Решение № 2-2024/2018 2-2024/2018 ~ М-1022/2018 М-1022/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 мая 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО1, представителей истицы – адвокатов Абдоковой Б.Х. и Эдаковой Е.Б., представителя ответчиков (ФИО2 и ФИО3) – адвоката Мамаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2024/18 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействитель-ным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2017 года и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля продавцу. В исковом заявлении истица указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство от 01 марта 2017 года № 09012/17/18816 о взыскании с должника ФИО2 в её пользу алиментов. В процессе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что в собственности у ответчика имеется автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина» 2006 года выпуска с государственным номерным знаком №, в связи с чем 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. Однако в тот же день – 10 ноября 2017 года вопреки данному запрету ФИО2 под видом договора купли-продажи переоформил автомобиль на свою родную сестру – ФИО3 Данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Ответчики являются близкими родственниками и проживают по одному адресу. Фактически автомобилем продолжает пользоваться сам ФИО2 Воля сторон сделки (ответчиков) была направлена на мнимую продажу имущества для избежания описи и ареста этого имущества.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, отметив, что сделка была совершена в тот день, когда судебный пристав-исполнитель запретила совершение регистрационных действий с автомобилем.

Представитель истицы – адвокат Эдакова Е.Б. просила иск удовлетворить. Отметила, что в новый полис ОСАГО от 11 ноября 2017 года были вписаны как ФИО2, так и его жена – ФИО5 Сделка была совершена на следующий день после того, как 09 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель направил в ГИБДД запрос о наличии у должника транспортных средств. Правовых последствия сделки нет. Покупателем машины выступила родная сестра ФИО2, проживающая по одному с ним адресу. Целью сделки являлся вывод имущества от взыскания.

Второй представитель истицы – адвокат Абдокова Б.Х. также просила иск удовлетворить по основаниям, указанным истицей в исковом заявлении.

Ответчики, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчиков – адвокат Мамаева М.Х. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ответчики были извещены о рассмотрении дела. Просила в иске истице отказать. Объяснила, что ответчики действительно являются братом и сестрой, но сделка между ними была совершена на законных основаниях. Объяснила, что водительских прав у ФИО3 нет, но она решила купить автомобиль на будущее, чтобы потом получить права. Этим автомобилем сейчас никто не пользуется, а ФИО2 передвигается на другой машине. У ФИО2 возникла необходимость передать машину сестре, так как ему нужны были деньги. Так ответчики являются близкими родственниками, ФИО3 разрешила своему брату управлять приобретённым у него автомобилем. Об аресте автомобиля ФИО2 не знал. Продажа машины в день установления запрещения является простым случайным обстоятельством и имеет случайный характер. О том, что автомобиль под запрещением, ответчики узнали только из искового заявления. Сделка совершена законно.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

В данном случае истица обосновала свой иск мнимостью оспоренной сделки, а также тем обстоятельством, что она была совершена после того, как судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий с автомобилем. Данные доводы истицы являются обоснованными. Ответчики доказательства, опровергающие доводы истицы, суду не предоставили. Между тем, анализ фактических обстоятельств и исследование имеющихся в деле документов приводят к выводу о правомерности заявленных истицей требований.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО4 находится исполнительное производство от 01 марта 2017 года № 09012/17/18816 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей. В процессе исполнения данного исполнительного производства 09 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель направила в органы ГИБДД запрос о наличии у ФИО2 транспортных средств, на который 10 ноября 2017 года был получен ответ о наличии у должника двух автомобилей: ВАЗ-11183 «Лада-Калина» и КамАЗ-511. В этот же день – 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-11183 «Лада-Калина». Однако вопреки установленному запрету в этот же день – 10 ноября 2017 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, по которому передал автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина» в собственность своей сестре – ФИО3

Суд считает доказанным, что заключённый между ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2017 года является мнимой (а потому – ничтожной) сделкой, под которой согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер оспоренной сделки подтверждается не только тем обстоятельством, что она была совершена на следующий день после направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ГИБДД запроса о наличии у ФИО2 транспортных средств для обращения на них взыскания по исполнительному производству от 01 марта 2017 года № 09012/17/18816 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей, но и другими обстоятельствами.

Во-первых, ФИО2 продал свою машину своей родной сестре – ФИО3, с которой он проживает по одному адресу.

Во-вторых, покупатель автомобиля – ФИО3 не использует этот автомобиль по назначению. Более того, она даже не имеет прав на управление транспортными средствами.

В-третьих, совершив 10 ноября 2017 года сделку по отчуждению автомобиля, ФИО2, тем не менее, уже на следующий день – 11 ноября 2017 года был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем на период до 10 ноября 2018 года. Более того, в этот же полис в таком же качестве была вписана жена ФИО2 – ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем ВАЗ-11183 «Лада-Калина» остались у ФИО2, и ФИО3 не передавались.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о том, что в действительности воля сторон сделки (ответчиков) была направлена исключительно на предотвращение возможности обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству суд считает обоснованными. Оспоренной сделкой были нарушены права истицы как взыскателя алиментов на содержание детей, поскольку она лишилась возможности получить присужденные алименты за счёт обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-11183 «Лада-Калина». Данный нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействитель-ным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина» 2006 года выпуска с государственным номерным знаком №

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2017 года, возвратив автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина» 2006 года выпуска с государственным номерным знаком № в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин