Апелляционное постановление № 22-2261/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 4/16-92/2023

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-2261


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Червоткиной Ю.Н. в его интересах на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1 Отабеку, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 5 декабря 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселева М.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок, имеет ряд поощрений, выплачивает задолженность по иску, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чурилин А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, отмечая, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного проявил формальный подход, нарушил принцип беспристрастности и не учел всю совокупность положительных данных о личности ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 с момента прибытия 21 апреля 2018 года в ФКУ ИК-1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение и получил две специальности, имеет ряд поощрений, действующих взысканий нет, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с представителями администрации вежлив, социально-полезных связей не утратил. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части более мягким видом наказания. Судом не дана оценка характеру наложенных на осужденного взысканий и последующее его поведение. Отмечает, что первые семь взысканий наложены в период содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе до момента вступления приговора в законную силу и не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства. Два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не относятся к категории злостных и сняты досрочно. Вывод суда о недостаточности мер ФИО1 к погашению иска является несостоятельным. Напротив, ФИО1 предпринимает все необходимые меры к досрочному погашению иска, удержания из его заработной платы производятся регулярно, остаток иска на момент рассмотрения ходатайства существенно изменился. Наличие гражданства иного государства, распоряжение ФСИН о нежелательности пребывания ФИО1 после отбытия наказания в Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд нарушил право осужденного на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении постановления о переводе ФИО1 на облегченные условия содержания в части мотивировки принятого решения, содержащего иные данные, характеризующие личность осужденного, чем в представленной характеристике. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом наличия девяти взысканий, два из которых связаны с водворением в ШИЗО, возражений прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие поощрений (17), отсутствие взысканий начиная с 2020 года, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, добросовестное отношение к труду, выплаты по исполнительным листам, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается адвокат, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тот факт, что администрация ИУ поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. мнение администрации ИУ о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

ФИО1 безусловно имеет право на послабление наказания независимо от его гражданства, даже несмотря на то, что в материалах дела имеется распоряжение, которым его пребывание после освобождения из мест лишения свободы на территории РФ признано нежелательным, в противном случае это означало бы его дискриминацию. Вместе с тем, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении Ганиева Отабека оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись