Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 10 июля 2017 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Абрамова Ю.В.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.

с участием истицы ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, который граничит с её земельным участком, является собственностью ответчика. Ответчик периодически - весной 2013 года, весной 2015 года, весной 2017 сливает воду из погреба, находящегося у него под верандой, в огород истицы, в результате чего третья часть огорода оказалась затопленной, и истица не может им пользоваться. В 2014 году ответчик сливал воду на дорогу, и претензий к нему не было, в 2016 году ответчик также воду не сливал, и огород частично подсох, но 1/3 часть огорода пришлось все-таки отгородить и бросить как неприспособленный участок для того, чтобы там что-либо выращивать. Весной 2017 года сбросы воды повторились, и огород пришел в негодность на 50%, вспахать трактором огород невозможно, так как земля в воде.

Вне суда противоречия, возникшие с ответчиком, разрешить не представляется возможным. Для поколения истицы огород является не просто земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственной продукции, а чем-то большим, так как истица пережила войну и голод.

Действиями ответчика истице причинен ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>, так как с семи соток огорода она выращивала 80 ведер картофеля, 40 из которых продавала по <данные изъяты> ведро, то есть на сумму <данные изъяты>. В 2013 году огород был залит, соответственно картофель истица не продавала. Убыток за 2013 год составил <данные изъяты>. Убыток за 2014, 2015 годы составил <данные изъяты> за каждый год. Убыток за 2016 год также <данные изъяты>. несмотря на то, что ответчик не заливал огород водой, но часть огорода была непригодна для выращивания картофеля и овощей: огород подсох только в августе. В 2016 году было закуплено две телеги удобрений для огорода на сумму <данные изъяты>, за счет этого в августе огород высох.

В 2016 году был поставлен забор для того, чтобы отгородить часть огорода, которая полностью непригодна для эксплуатации по прямому назначению.

Постройка забора обошлась в <данные изъяты>.

Убыток за 2017 год составил <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В 2015 году, когда был затоплен практически весь огород, у истицы на нервной почве из-за переживаний заболела нога, и истица не смогла самостоятельно передвигаться. Проходила курс лечения в Ельцовской поликлинике. Действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за огорода, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Просит обязать ФИО9 прекратить нарушение своего права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, а именно, сливать воду в огород истицы.

Обязать ФИО9 на своем земельном участке оборудовать специальное хранилище для воды, куда бы он сливал воду из своего погреба.

Взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> за уплаченную ею госпошлину.

Взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО8 поддержала исковые требования, пояснила, что с 1972 год проживает по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок принадлежат ФИО9 Весной 2013 года она заметила, что ФИО9 сливает воду на её участок: он открыл кран и из трубы потекла вода. На следующий день на её участке было болото. Она переговорила с ФИО9, и он прекратил сливать воду, в 2014 году он сливал воду на дорогу, но в 2015 году он снова стал сливать воду на её участок. В результате часть участка превратилась в болото. Весной этого года ФИО9 вновь сливал воду из своего погреба на её участок. Чтобы отвести воду, они прорыли канаву, но вода стала заливать участок соседей. Если бы этой канавы не было, вода залила бы дровник. В настоящее время заболоченный участок подсох, но на нем ничего не посажено, так как его невозможно было вспахать.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что воду из своего погреба не откачивает, на соседний участок не сбрасывает. Местность, где находятся земельные участки его и истицы, весной подтапливается грунтовыми водами. Каждую весну в его погребе поднимается вода. Откачивать её бесполезно, так как после полной откачки вода через полчаса поднимается на прежний уровень. В настоящее время вода из погреба ушла. Заболачивание соседнего участка происходит грунтовыми водами, из-за того, что соседский участок в течение многих лет пахался в одну сторону, и на границе участков образовалась яма глубиной около метра, поэтому его участок выше соседского. Кроме того, заболоченный участок не принадлежит истице, указанный участок является землями общего пользования, так как согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего истице, его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. На его участке находилась труба, но она была предназначена для слива воды из стиральной машинки. Конец трубы находился в полутора-двух метрах от забора, отделяющего его участок от участка истицы. Кроме того, в его погребе объем воды составляет куб-полтора, от такого количества воды, если бы он её откачивал, не смогло бы произойти заболачивание участка.

Представители истицы ФИО8 – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просили. С учетом мнения истицы и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещению материального ущерба, входят:

факт принадлежности истцу ФИО8 земельного участка, факт слива воды ответчиком ФИО9 на земельный участок, принадлежащий ФИО8, факт нарушения сливом воды на земельный участок права истицы или создание угрозы нарушения её права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению - посадки овощей, факт причинения истице убытков и их размер, факт причинения истице морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага, степень физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 16 кадастрового паспорта указанного земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. № на обороте). Как утверждает ответчик, часть земельного участка, граничащая с его земельным участком, которая в настоящее время заболочена, истице не принадлежит, поскольку границы её земельного участка не определены. Вместе с тем, судом установлено, что истица пользовалась указанной частью земельного участка продолжительное время, что подтверждается пояснениями истицы ФИО8, её представителями ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиком. Никто на указанный земельный участок не претендует, таким образом, имеет место сложившееся землепользование, в связи с чем, суд считает установленным, что истица является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и его заболоченной части, которая в настоящее время отделена от части земельного участка, используемого истицей, забором.

Также в судебном заседании установлено, что имел место факт сброса сточных вод из кухонной канализации, стиральной машины ответчика через трубу, расположенную на поверхности земельного участка ответчика, конец которой располагается на расстоянии полутора-двух метров от забора, отделяющего земельный участок истицы от земельного участка ответчика. Вследствие естественного наклона почвы в данном месте сточные воды попадали на участок, принадлежащий истице.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель ФИО3, пояснила, что работает фельдшером Скорой помощи КГБУЗ «ЦРБ Ельцовского района». В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью истицы – ФИО10 зашла навестить ФИО8, так как та плохо себя чувствовала. Они стали разговаривать о причине её переживаний. Н.П. пояснила, что соседи заливают её участок водой. С участка Нины Павловны действительно было видно, что на территории соседнего участка, который находится намного выше участка ФИО8, прокинута труба. Забор, разделяющий участки сплошной, приподнят от земли сантиметров на 40, из-за этого забора была прокинута труба светлого цвета, из которой, пока они разговаривали с ФИО8, потекла нечистая вода. К забору подойти было нельзя, так как в этом месте было болото. ФИО10 все сфотографировала, а её муж взял трубу и бросил её в огород. На следующий день ФИО10 сказала ей, что соседи опять положили трубу, а она (ФИО10) вызвала полицию.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает Врио дознавателя МО МВД России «Целинный». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы выезжал на место происшествия – домовладения ФИО8 по сообщению ФИО10 о затоплении земельного участка. По прибытии на место, на <адрес> в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 был осмотрено домовладение ФИО8. При осмотре территории было осмотрено заболоченное место, которое находилось около забора, отделяющего огород ФИО8 от огорода ФИО9 На территории домовладения ФИО9 на поверхности земли лежала труба, которая шла от дома ФИО9, конец которой находился в метре-полутора от забора. Из трубы в сторону огорода ФИО8 тонкой струйкой бежала вода. На территории домовладения ФИО9 был осмотрен погреб, в котором находилась вода. Уровень воды в погребе был высокий.

Свидетель ФИО4, работающий участковым уполномоченным ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», дал показания аналогичные показания, также пояснил, что на момент осмотра домовладения ФИО9 в его погребе каких-либо инженерных сооружений, труб, не было, труба шла от дома.

Свидетель ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес> 9 лет. ФИО8 – его теща. До 2013 года ФИО8 пользовалась всем огородом, но с 2013 года ФИО9 начал сбрасывать грунтовые воды из своего погреба в огород ФИО8. Они неоднократно обращались к нему с просьбой не делать этого, один раз ФИО9 выводил трубу на улицу, но затем вновь стал сбрасывать воду в огород ФИО8. В 2016 году, когда ФИО9 стал заливать огород водой, ФИО8 поставила второй забор, чтобы огородить заболоченный участок. Уговоры и разговоры не делать этого не помогают, ФИО9 прячет трубу и продолжает сбрасывать воду.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она с мужем ФИО9 проживают по соседству с ФИО8 с 2001 года. За это время весной у них в погребе только 2-3 раза не было воды, все остальные годы погреб затапливало, так как близко подходят грунтовые воды. Претензии со стороны соседки начались 4-5 лет назад, когда она увидела трубу, которая не имеет отношения к сливу. Соседи видели, как они откачивают воду из погреба на дорогу, и решили, что они затапливают их огород. На самом деле огород затапливается грунтовыми водами, из-за неправильной вспашки огорода. Труба, которую видели при осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции – труба кухонной канализации и к погребу никакого отношения не имеет.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО10 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому в северо-восточной части домовладения ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, имеется огород под посадку овощей. В восточном углу огорода располагается затопленная часть огорода в виде болотистого участка местности, который выглядит в виде луж. При осмотре окрестностей усадьбы установлено, что данное затопление огорода происходит из трубы, выведенной из домовладения, расположенного по соседству по адресу: <адрес> Данная труба и участок местности сфотографированы. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на фото № видна труба, из которой стекает вода из домовладения № по ул. им. Рыжакова в усадьбу ФИО8

Таким образом, судом установлено, что факт слива воды с территории усадьбы ФИО9 на территорию усадьбы ФИО8 имел место. Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время затопленная часть земельного участка подсохла, грунтовые воды из погреба, принадлежащего ответчику, ушли, достоверно установить причину затопления части земельного участка, принадлежащего ФИО8, в настоящее время не представляется возможным. В то же время, в судебном заседании установлено, что на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО8, происходил слив из кухонной канализации и из стиральной машинки, принадлежащей ответчику, что подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд считает, что действиями ответчика, проложившего сливную трубу из кухонной канализации и стиральной машинки таким образом, что сточные воды попадали на участок истицы, создают угрозу нарушения её права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению - посадки овощей, так как вследствие этих действий сточные воды попадают на земельный участок истицы. В связи с чем, её требования об обязании ответчика не сливать воду в её огород обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истица об обязании ответчика оборудовать на своем земельном участке специальное хранилище для воды, куда бы он сливал воду из своего погреба, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не может обязать собственника производить какие-либо конкретные действия с принадлежащим ему имуществом, кроме того, истицей не доказано, что ответчиком производится слив воды именно из погреба.

Требования истицы о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с семи соток огорода она выращивала 80 ведер картофеля, 40 из которых продавала по <данные изъяты> за ведро, на общую сумму <данные изъяты>. В 2013, 2014, 2015, 2016, году из-за того, что огород был залит и был непригоден к посадке, картофель истица не продавала, также просит взыскать расходы на постройку забора, отгородившим заболоченный участок, в размере <данные изъяты>, расходы на покупку двух телег удобрений для восстановления огорода в размере <данные изъяты>. Однако доказательств произведенных расходов на постройку забора, на покупку удобрений, не представила. Требования о возмещении упущенной выгоды в виде не получения доходов от посадки картофеля также удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств получения ею ранее дохода от посадки картофеля на затопленном участке, доказательств того обстоятельства, что в случае посадки картофеля на затопленном участке она получила бы урожай 40 ведер картофеля. Так как картофель на подтопляемом участке истицей не был посажен, реальный ущерб от потери семенного картофеля также отсутствует.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к личным нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из искового заявления, из пояснений истицы, действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ФИО8 нематериальные блага, ответчик ФИО9 не производил. Компенсация морального вреда вследствие причинения материального ущерба законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истицы о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истицей ФИО8 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В то же время ФИО8 является <данные изъяты>, что подтверждается копией справки МСЭ 912 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ФИО8 при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплате не подлежала.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО12 были удовлетворены в части запрета ФИО9 производить слив воды на земельный участок, принадлежащий ФИО8, то есть были удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 не сливать воду в огород ФИО8, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.