Решение № 12-113/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12-113/2021 УИД 23RS0051-01-2021-001805-22


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 16 июня 2021 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 22.04.2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Северная Осетия-Алания, <...>,

установил:

<ФИО>3 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 22.04.2021, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что <ФИО>3 является собственником грузового тягача седельного марки Рено АЕ 420 АЕ 420 с государственным регистрационным знаком <***>, однако данное транспортное средство в период фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, который его арендует. В связи с этим <ФИО>3 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 18:54:36 на участке дороги: <адрес> А/Д «<адрес>» км. 32+800 водитель тяжеловесного транспортного средства марки Рено АЕ 420 АЕ 420 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является <ФИО>4, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной на 5 ось транспортного средства, составило 50,4% (11,28т при предельно допустимой 7,5 т), что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов <№> от <дд.мм.гггг>. <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет административную ответственность.

В п. 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно акту <№> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, <дд.мм.гггг> в 18:54:36 АПВГК, расположенном а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, зафиксировано превышение нагрузки на ось на 50.4% и превышение общей массы на 42,07% автопоезда седельного пятиосного.

В Постановлении Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» закреплены допустимые нагрузка на ось колесных транспортных средств.

Свидетельство о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, которым было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства действительно до <дд.мм.гггг>.

Оснований ставить под сомнение законность эксплуатации автоматической системы весогабаритного контроля, зафиксировавшей превышение общей массы транспортного средства лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство в момент зафиксированного административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, являются несостоятельным и не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку представленные доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа, полис ОСАГО, договор безвозмездного пользования бортовым устройством не могут безусловно свидетельствовать о том, что в рассматриваемый период времени транспортное средство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, доказательств своей невиновности собственником транспортного средства не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Правонарушение <ФИО>1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Х.А. Жане