Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-9616/2016;)~М-8769/2016 2-9616/2016 М-8769/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/17 Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП – в ОАО «***» (полис серии ***). Кроме того ТС «***», государственный регистрационный номер ***, застраховано в ОАО «***» по договору ДСАГО на сумму ***. *** истец обратился в ОАО «***» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Ответчиком произведена выплата в размере ***. Просит взыскать с ОАО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, услуг почты в сумме ***, услуг автосервиса в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***, а также штраф.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «***» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при данном ДТП. Поддержала письменные возражения, согласно которым потерпевший не известил их об осмотре автомобиля независимым экспертом. Не согласны с выводом судебного эксперта о необходимости ремонта лонжерона, переднего левого крыла, завышен норматив трудоемкости и категория сложности ремонта, как следствие завышена УТС. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалистов, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, ФИО1, которая, управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО9 автомобилю *** государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» (полис серии ***). Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, также застрахована в ОАО «***» (полис серии ***).

Также материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №*** застраховано транспортное средство по рискам «Хищение», «Повреждение» в страховой компании ОАО «***» по договору №*** от ***. Период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений. Страховая сумма по договору составила ***, страховая премия составила ***. Безусловная франшиза – ***. Данное обстоятельство представителем ответчика ОАО «***» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 и ОАО «***» заключено дополнительное соглашение к договору №*** от ***, в соответствии с которым дополнительно застрахована гражданская ответственность при эксплуатации ТС, страховая сумма составляет ***, страховая премия составила ***

Материалами дела подтверждено, что страховая премия в сумме *** уплачена ФИО2 в полном объеме.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также представил транспортное средство для осмотра.

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен ***., однако выплата в установленный срок не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, УТС составила ***, услуги дефектовки составили ***, стоимость услуг эксперта составила ***.

Материалами дела подтверждено, что *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также направил экспертное заключение.

После получения претензии ответчиком произведена выплата в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ***, что сторонами не оспаривалось и судом расценивается как признание страховой компанией повреждение автомобиля истца при вышеописанных обстоятельствах как страховой случай.

Оспаривая расчет ущерба, представленный истцом (экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***), представитель ответчика ссылался на заключение специалиста №***, выполненное ***. ООО «***». Специалистом после осмотра обоих участвующих в ДТП автомобилей сделан вывод о невозможности получения повреждений автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, в момент его взаимодействия (контакта) с автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, при заявленном ДТП от ***. Вывод основан на том, что на правой боковой части а/м «***» следовоспринимающая поверхность, отсутствуют следы от следопередающей поврехности левой угловой части бампера а/м «***», расположенной на высоте от *** от опорной поврехности.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда *** от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** в том числе указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***., соответствуют выявленным обстоятельствам ДТП от ***. При этом экспертом дается подробное описание зафиксированных повреждений обоих автомобилей, причин их возникновения, сделан вывод о возможности взаимодействия (контакта) транспортных средств, поскольку описанный комплекс следов автомобиля «***» мог быть образован при контакте со средней частью автомобиля «***» (область правой боковины между колесами автомобиля «***») при расположении продольной оси автомобиля «***» под острым углом к продольной оси автомобиля «***», то есть следы левой части переднего бампера автомобиля «***» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Данные в судебном заседании пояснения специалиста ФИО7 об отсутствии следов краски в местах предполагаемого контакта автомобилей, с учетом пояснений специалиста ФИО8 о необходимости в таком случае химического исследования, а также о наличии иных взаимосвязанных следов, дающих в комплексе основание для вывода о наличии контакта автомобилей, судом не может расцениваться как безусловное основание для отказа в исковых требованиях.

ООО «***» в своем заключении №*** от ***. пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, без учета износа в размере ***, с учетом износа - ***.

Как установлено в п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России *** N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает *** процентов.

Таким образом, судебным экспертом подтвержден расчет, выполненный ИП ФИО3, поскольку, в отличие от экспертного заключения, представленного ответчиком, результаты отличаются менее чем на ***

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возможно исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, его выводы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по определению суда.

Однако, учитывая, что представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования о взыскании страховой выплаты с учетом выводов судебного эксперта, суд полагает возможным исходить при ее расчете из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении №*** от *** то есть в размере ***

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, выводы которого согласуются с выводами судебного эксперта, находятся в пределах допустимой погрешности, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика со ссылкой на п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «***» от ***. №***, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Как следует из страхового полиса №*** от ***. стороны договорились, что страховая сумма по пп.1.2 (повреждение), 1.4 (ущерб), 1.5 (гражданская ответственность) выплачивается без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения.

Франшиза по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» договором страхования не установлена.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела ФИО9 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***, также подтверждено, что истцом понесены расходы по дефектовке, что необходимо для проведения независимой экспертизы, в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы истец понес вынужденно, судом признаны необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, компенсация которых подлежала бы в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено не в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО9 штраф.

Однако суд полагает, что при исследованных обстоятельствах подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств возникновения таких последствий не представлено, и с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО9, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере ***.

Истец просит о взыскании с ПАО СК «***» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ***, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг почты в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с ОАО «***» подлежит взысканию в доход *** бюджета *** государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ОАО «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ОАО «***» в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова