Апелляционное постановление № 22К-462/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/1-208/2025

Судья Ли Б.С. № 22к-462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. адвоката Ротар А.И. на постановление Магаданского городского суда от 8 ноября 2025 года, которым

Г., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Г. и его защитника адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

6 ноября 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Ж. по факту причинения телесных повреждений Н. в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ возбуждено уголовное дело №..., которое 7 ноября 2025 года принято к производству следователем того же органа расследования Ч.

7 ноября 2025 года Г. в присутствии защитника адвоката Ротар А.И. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 ноября 2025 года в Магаданский городской суд поступили материалы с ходатайством следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ч. об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 января 2026 года включительно.

В этот же день Магаданским городским судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемый Г. заключен под стражу на 2 месяца, то есть по 6 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. адвокат Ротар А.И., выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на полученную Г. травму <.......>, по поводу которой ее подзащитному проведено оперативное вмешательство, и необходимость прохождения дальнейшего лечения, что в условиях следственного изолятора невозможно.

Указывает, что намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью Г. не имеет, может получить согласие на нахождение на домашнем аресте в квартире в г. <.......>.

Просит постановление суда изменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ее обоснование доводов.

Ссылаясь на данные о личности Г., указывает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе, не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Г. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем СО ОМВД по г. Магадану Ч., в производстве которой находилось данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Г. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание судом Г. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Ротар А.И. в части отсутствия у обвиняемого Г. намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с нахождением в следственном изоляторе, Г. под тяжестью обвинения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органа предварительного следствия.

С учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу правомерно обусловлена тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям потерпевший Н. <дата> от полученных повреждений скончался в <.......> и 11 ноября 2025 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, поскольку в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При обсуждении вопроса о применении в отношении Г. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Г. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда от 8 ноября 2025 года мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Г. адвоката Ротар А.И. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда от 8 ноября 2025 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 января 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. адвоката Ротар А.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов