Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-992/2017;)~М-807/2017 2-992/2017 М-807/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц – ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Страховой компании «ВТБ Страхование»,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествии автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании к гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший нарушил правила подачи страховщику заявления о страховой выплате.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 27919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостающей сумме страхового возмещения и с претензией о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в счет страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» на основании заключения независимого эксперта Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения в размере 11806 рублей 50 копеек (в том числе: 8806 рублей 50 копеек – УТС, 3000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не дождавшись ответа на претензию, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

В период рассмотрения гражданского дела № ООО «Росгосстрах», на основании заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 54468 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего было взыскано: 3000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы на представителя, 5100 рублей – расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, 1120 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, всего 14220 рублей.

На основании указанного решения суда ООО «Росгосстрах» доплатило потерпевшему 5100 руб. - расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14200 рублей

Таким образом, всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99294 рубля 84 копейки (27919,90 руб. + 11806,50 руб. + 54468,44 руб. + 5100 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо: находилось в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

31 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии просило взыскать с Ответчика в свою пользу в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 99294 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии не явился. Одновременно с подачей иска, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что не согласен с размером причиненного материального ущерба и, соответственно, с суммой исковых требований. Считает, что исковые требования должны быть заявлены в размере 27919 рублей 90 копеек, с взысканием с него убытков в размере 54468 рублей 44 копеек, - не согласен. ФИО4 в нарушение п.3 ст.11 Закона об ОСАГО о необходимости уведомления страховой организации в срок 5 рабочих дней и в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО представления автомобиля на осмотр обратился за страховой выплатой 23.01.2014 года спустя более двух месяцев после ДТП. При составлении акта осмотра 22.01.2014 года ФИО3 не был уведомлен об этом. Также просил применить срок исковой давности, так как с момента ДТП прошло более трех лет. Дорожно-транспортное происшествие состоялось 12 ноября 2013 года. Первоначальная выплата произведена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как иск о взыскании задолженности с него – ФИО3 в порядке регресса предъявлен в суд 31 августа 2018 года, таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска истек.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным ответчиком.

Третьи лица ФИО4, представитель Страховой компании «ВТБ Страхование», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам «в», «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года ФИО3, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие несоблюдения дистанции и скоростного режима движения транспортного средства, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной отделением Госавтоинспекции МО МВД РФ «Алатырский» № от 14 ноября 2013 года о том, что 12 ноября 2013 года в 22 часа 15 минут ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 нарушив пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, статьи 12.15 части 1 и статьи 12.8 части 3 КоАП РФ, совершил дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 всего стоимость устранения дефектов АМТС составила 31461 рубль 02 копейки, с учетом износа – 27919 рублей 90 копеек.

Согласно полису <данные изъяты> №, страхователем гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Собственником транспортного средства является ФИО6, к управлению транспортным средством ФИО3 не допущен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» через ОАО «РГС БАНК» города Москва произвело страховое возмещение ФИО4, согласно исполнительному листу акт <данные изъяты>, полис <данные изъяты> на сумму 27919 рублей 90 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» претензией о недостающей сумме страхового возмещения и с претензией о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, составленного ИП ФИО1, действительным членом СРО РОО ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 11806 рублей 50 копеек (в том числе: 8806 рублей 50 копеек – УТС, 3000 рублей - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту и составлению отчета независимого эксперта в размере 11806 рублей 50 копеек перечислена ООО «Росгосстрах» через ПАО «РГС Москва» ФИО4

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании заключения независимого эксперта № ИП ФИО1, являющегося действительным членом СРО РОО от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 54468 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего было взыскано: 3000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы на представителя, 5100 рублей – расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, 1120 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, всего 14220 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республика Мордовия решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1120 рублей. В удовлетворении требования ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, отказано. Взыскано с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

ООО «Росгосстрах» доплатило потерпевшему 5100 руб. - расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14200 рублей. Таким образом, всего ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 99294 рубля 84 копейки (27919,90 руб. + 11806,50 руб. + 54468,44 руб. + 5100 руб.).

31 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось с требованием к ФИО3 осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке регресса к ФИО3, в связи со страховым случаем имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, между причинителем вреда ФИО3, застрахованным по страховому полису <данные изъяты> № и ФИО4

Соответственно страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» ФИО4, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составила 99294 рубля 84 копейки.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии возмещен материальный ущерб причиненный ФИО4 по вине ФИО3, исковые требования истца к непосредственному причинителю вреда ФИО3 законны и обоснованы.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, установленных статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению № от 18 декабря 2014 года (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 27919 рублей 90 копеек страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к ФИО3, как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (о чем страховщику, заключившему договор ОСАГО с собственником транспортного средства ФИО6, также было известно).

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса поступившее в Алатырский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере 99294 рубля 84 копейки ДД.ММ.ГГГГ, не пропустило срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3179 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 99294 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей, всего 102473 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.