Решение № 2-1355/2023 2-1355/2023~М-1077/2023 М-1077/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1355/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1355/2023 (71RS0023-01-2023-001528-05) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению платежей, за период с 23.06.2022 г. по 24.04.2023 г. образовалась задолженность в сумме 68895,71 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 59978 руб., просроченных процентов в сумме 8917,71 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 23.06.2022 г. по 24.04.2023 г. образовалась задолженность в сумме 68895,71 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 59978 руб., просроченных процентов в сумме 8917,71 руб., а также судебные расходы в размере 2266,87 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита 30000 руб.

Договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты ею процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с за период с 23.06.2022 г. по 24.04.2023 г. образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию с ФИО1 просроченного основного долга в сумме 59978 руб., просроченных процентов в сумме 8917,71 руб.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.

Движение просроченной задолженности по кредиту ФИО1 подтверждает, что ответчик неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Истцом 23.11.2022 г. направлялась ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы. При этом удовлетворению в полном объеме подлежат требования о взыскании просроченного основного долга в сумме 59978 руб., просроченных процентов в сумме 8917,71 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2266,87 руб., состоящие из уплаченной госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждено платежными поручениями № 6509110 от 09.01.2023 г. и № 650911 от 09.01.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.06.2022 г. по 24.04.2023 г. в сумме 68895,71 руб., состоящую из просроченного основного долга в сумме 59978 руб., просроченных процентов в сумме 8917,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,87 руб., а всего 71162,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись