Решение № 2-3621/2018 2-3621/2018~М-2821/2018 М-2821/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3621/2018

Дело №2-3621/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Нешевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО5, МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о расторжении договора, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 были заключены письменные договора купли-продажи транспортных средств – грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер, красный, двигатель № кузов № шасси № гос.номер № (VIN) № и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № госномер №

ФИО3 транспортные средства на учет в ГИБДД не поставил и в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности продал их ФИО4, передав ему весь пакет документов (ПТС, свидетельство о регистрации).

Поскольку ФИО3 транспортные средства на учет не ставил, то они оставались зарегистрированными за ФИО4 и чтобы зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД за собой, ДД.ММ.ГГГГ Точеный В.П. заключил письменные договора купли-продажи с ФИО5, зарегистрировал транспортные средства за собой и пользуется ими по настоящее время.

ФИО3 автомобили продал в рассрочку, однако до настоящего времени Точеный П.В. не оплатил стоимость транспортных средств, как это предусмотрено ст.454 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований ФИО5 и ФИО3 передали свои права требования по договорам купли-продажи транспортных средств ФИО2 Согласно договору уступки ФИО3 поручился перед истицей за исполнение должником обязательств.

В связи с тем, что имущество не было оплачено, то истица отказалась от договоров купли-продажи и потребовала вернуть ей транспортные средства.

Поскольку транспортные средства не были возвращены в добровольном порядке, то на основании п.2 ст.450 ГК РФ, 488,489 ГК РФ ФИО2 просит суд расторгнуть договора купли-продажи автотранспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер, красный, двигатель № кузов н/у № шасси № гос.номер № регион, (VIN) № и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № госномер № регион от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и ФИО4; истребовать у ФИО4 и ФИО3 транспортные средства и передать их истице; аннулировать регистрационные записи об учёте в ГИБДД МВД России по РО грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> признать недействительными записи в № <данные изъяты> и в № <данные изъяты> о собственнике ФИО4, признать недействительными свидетельства о регистрации № (грузовой тягач седельный) и № (полуприцеп).

Истица в судебном не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности, иск поддержал. Показал суду, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа. Стоимость сделки составляет 470000,00 руб. Во исполнение договора Точеный П.В. передал ФИО3 только 15000,00 руб., больше оплаты не производил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Точеный в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала. Показала суду, что между ФИО3 и ФИО4 действительно были заключены в устной форме договора купли-продажи транспортных средств - грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако стоимость сделки составляет 350000,00 руб. Точеный В.П. выплатил ФИО3 150000,00 руб., а оставшиеся 200000,00 руб. неоднократно пытался передать продавцу, но он скрывается и отказывается от получения денежных средств. Договор уступки прав требования является недействительным, он заключен только для того, чтобы спор разрешался в Первомайском райсуде г.ФИО1 н/Д. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Согласно телеграмме, возвратившейся в адрес суда: «квартира закрыта, адресат ФИО3 по извещению за телеграммой не является».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства и нахождения. Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.2,4,5 ст.488 настоящего Кодекса.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи автомотранспортного средства ФИО5 продал, а ФИО3 купил грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> (л.д.15). Также по договору купли продажи автомотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО3 купил полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № госномер № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства по устному договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО4 Данное обстоятельство установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г., которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.30-37).

По утверждению ФИО3 сумма сделки составляет 470000,00 руб., а именно: 15000,00 руб. Точеный В.П. должен отдать сразу, 250000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и остальные 205000,00 руб. – не позднее 30.09.2017г.

По утверждению ФИО8 сумма сделки составляла 350000,00 руб., из которых 150000,00 руб. он передал ФИО3 сразу, а 200000,00 руб. должен заплатить по мере того, как начнет работать.

Также решением суда установлено, что транспортные средства были проданы в рассрочку с документами, автомобили были переданы ФИО8 и данное обстоятельство представителями истицы и ответчика ФИО8 не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Орловского районного суда Ростовской области ФИО3 было отказано в иске к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействиельным и признании права собственности на транспортные средства.

ФИО3 транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты приобретения, зарегистрированы в органах ГИБДД не были. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продал ФИО4 транспортные средства, он их зарегистрировал в ГИБДД и пользуется ими по настоящее время.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО3 договорами купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО5 и ФИО4, не нарушены, его интересы не затрагиваются.

В настоящее время право собственности на транспортные средства зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи спорных транспортных средств, в отношении должника ФИО4 Оплата по договору составила 350 000руб. (л.д.28-29). Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ФИО5 и ФИО2 Предмет договора передача права требования по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи спорных транспортных средств (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО4 уведомление с требованием вернуть в течение суток с момента получения уведомления спорные транспортные средства в связи с тем, что обязательства по оплате выполнены не были (л.д.25,38-39).

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск заявлен преждевременно.

Бесспорно установлено, что транспортные средства проданы с рассрочкой платежа по устному договору. У ФИО3 свои сроки расчета, у ФИО4- свои. А это значит, что сторонами не были согласованы сроки оплаты транспортных средств и невозможно определить этот срок. Следовательно, необходимо руководствоваться п.2 ст.314 ГК РФ.

Ни ФИО3, ни ФИО2 не предъявляли ФИО4 требований об оплате стоимости транспортных средств, а сразу истица потребовала в уведомлении передать ей транспортные средства.

По мнению суда, только после того как истица потребовала бы оплатить сумму сделки и должник не оплатил ее, она могла бы ставить вопрос об отказе от исполнения договора и ставить вопрос о возврате транспортных средств, применительно к ст.489 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО5, МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о расторжении договора, истребовании имущества, аннулировании регистрационной записи, признании недействительными свидетельств, признании недействительной записи в ПТС - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.09.2018г.

Судья: