Апелляционное постановление № 22-1428/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-1428/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием:

прокурора Цепелевой К.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С. на Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования: городской округ – <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22:00 до 6:00 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Возложена на ФИО1 обязанность в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 2 месяца 7 дней, с возложением вышеуказанных ограничений и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ, возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цепелевой К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Матвеевой Л.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Камышинского городского прокурора Перкин А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, что повлекло назначение несправедливого наказания, при применении которого невозможно достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что, в совокупности с данными о его личности (находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от ПАВ II стадия, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы, антиконвульсанты, полинаркомания), указывают о невозможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества.

По изложенным основаниям просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 2 месяца 7 дней; исключить возложение обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2020 года находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <.......> а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции правильно, ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Также судом обоснованно, при назначении наказания, учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ, а также, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложена обязанность пройти лечение от <.......>.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, что могло бы поставить под сомнение справедливость назначенного судом наказания.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно мягким не является.

Оснований для изменения вида наказания ФИО1 на лишение свободы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина