Апелляционное определение № 33А-20102/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Попенова Т.В.

УИД № 03RS0006-01-2025-004754-41

№ 33а-20102/2025 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-3257/2025 (суд первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р., Толмачевой И.И.,

при секретаре Абасове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее также - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы) ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее также – ГУФССП России по РБ):

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.07.2025 по исполнительному производству № 18374/23/02006-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения путем проведения повторной оценки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 18374/23/02006-ИП от 27.01.2023, возбужденное в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства ООО «Консалтинг +» произвело оценку арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость транспортного средства марки «..., составляет 1 500 000,00 руб. 01.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя принят результат данной оценки. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, представленному административным истцом, стоимость транспортного средства составляет 1 300 000,00 руб. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку результат оценки значительно выше рыночной стоимости арестованного имущества. В качестве заинтересованного лица истцом указан ФИО4 (л.д. 5 - 7).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Консалтинг+», взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО5 (л.д. 14, 72).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 118 - 124).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не дана оценка представленному административным истцом отчету, где стоимость автомобиля указана 1 300 000,00 руб., что на 200 000,00 руб. ниже суммы отчета ООО «Консалтинг+». Судом не оценена методика расчета, полнота исследования и достоверность данных, использованных в отчете ООО «Консалтинг+». По мнению истца, завышенная оценка имущества приводит к нарушению прав должника, так как влечет за собой увеличение размера взыскания и может повлиять на порядок реализации имущества (л.д. 132 – 133).

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения (л.д. 149 – 151).

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что оценка имущества должника выше на 200 000,00 руб. не ухудшает положение административного истца, а, напротив, позволяет покрыть задолженность перед заинтересованными лицами на большую сумму, тем самым уменьшив общий объем обязательств, подтвержденных судебными актами. Истцом не представлены доказательства, как «завышенная оценка» нарушает ее права и законные интересы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.05.2022 по делу № 2-576/2022, возбуждено исполнительное производство № 18374/23/02006-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 811 200,00 руб., должник – ФИО1, взыскатель – ФИО4 (л.д. 26 – 28). Данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 27.01.2023 и прочитано ей 13.02.2023 (л.д. 29).

За должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №... (л.д. 30).

07.05.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде транспортного средства марки ...» (л.д. 33 - 35), 13.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 32).

30.05.2025 направлена заявка на оценку арестованного имущества и для оценки привлечен ООО «Консалтинг+» (л.д. 40, 41).

Из отчета об оценке № 38/1552 об определении величины рыночной стоимости автомобиля от 20.06.2025, подготовленного ООО «Консалтинг+» следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000,00 руб. (л.д. 42).

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты данной оценки (л.д. 43). Данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 01.07.2025 и прочитано ей 14.07.2025 (л.д. 44).

06.02.2025 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное за № 18374/23/02006-СД, на общую сумму 1 517 240,37 руб. (л.д. 39).

04.04.2025 с учетом присоединения исполнительного производства № 76583/25/02006-ИП (остаток основного долга 1 388 907,49 руб.), общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству равнялась 2 906 147,86 руб. (л.д. 38).

Из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России на момент рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства №№ 18374/23/02006-ИП (задолженность 811 200,00 руб.), 367121/24/02006-ИП (задолженность 549 469,06 руб.), 76583/25/02006-ИП (задолженность 1 388 907,49 руб.) (л.д. 91 - 92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость транспортного средства определена компетентным, квалифицированным лицом. При этом суд указал, что мнение административного истца о завышенной рыночной стоимости в любом случае не нарушает ее права как должника по исполнительному производству.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке № 38/1552 об определении величины рыночной стоимости автомобиля от 20.06.2025, подготовленный ООО «Консалтинг+», находим его полным, объективным, содержащим проведенный анализ для расчёта стоимости.

Так, оценены технические характеристики объекта, техническое состояние исходя из среднего значения по году выпуска (п. 3), указано на применение сравнительного метода исследования, поскольку он дает наиболее точный результат в определении рыночной стоимости, так как опирается на данные самого рынка с наличием объектов-аналогов (п. 4.3), произведен анализ данных рынка объекта оценки и его окружения (легковых автомобилей с пробегом).

Процесс сравнения объектов-аналогов с оцениваемым объектом происходил по следующим параметрам: дата предложения, условие торга, физическое состояние (п.5).

Специалистом-оценщиком произведен расчет стоимости объекта оценки в сравнении с тремя аналогичными автомобилями, характеристиками и функциональными возможностями, размещенными на интернет-сервисе «Авито». В приложении данного отчета имеются скриншоты соответствующих объявлений данных автомобилей, где также имеются технические характеристики автомобилей.

Отчет ООО «Консалтинг+» выполнен в предусмотренном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в нем стоимости имущества не имеется.

Также представителем заинтересованного лица по делу ФИО5 представлена информация из сайта «Авито» о предложениях по аналогичным автомобилям, из которой следует, что стоимость варьируется до 1 730 000,00 руб. (л.д. 104 – 107).

ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 21.07.2025, выполненный оценщиком ФИО7, в котором рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 300 000,00 руб., однако в данном отчете также указано, что осмотр не проводился, не имеется сведений, подтверждающих, что оценщиком произведен сравнительный анализ с аналогичными автомобилями, не имеется информации об изучении рынка продаж автомобилей и тому подобное (л.д. 10 – 12). При таких обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости от 21.07.2025 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства.

Более того, согласно ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения административного иска об оспаривании решений должностных лиц является, в том числе нарушение прав заявителя, которое должно доказываться стороной административного истца (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным истцом не подтверждено, чем нарушаются ее права установлением рыночной стоимости подлежащего реализации транспортного средства выше, чем она полагает должна быть. Напротив, принимая также во внимание наличие других исполнительных производств в отношении ФИО1, объединенных в сводное, с суммой задолженности намного превышающей рыночную стоимость спорного автомобиля, ее задолженность погасится в большем размере.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменений состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.