Решение № 2А-925/2021 2А-925/2021~М-687/2021 М-687/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-925/2021

К делу № 2а-925/2021

23RS0012-01-2021-001009-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 июня 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Минулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2021 года из данных официального сайта службы судебных приставов ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 12746/21/23031-ИП от 01.03.2021 года.

До настоящего времени административному истцу неизвестно о фактических обстоятельствах, связанных с вынесением постановления. Считает, что и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку постановление в ее адрес не направлялось, чем нарушены требования ФЗ Об исполнительном производстве. Кроме того, настаивает на том, что действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием должностных лиц отдела ФССП нарушен закон, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а старшим судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просила такое бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, а так же старшего судебного пристава-исполнителя признать незаконным и обязать устранить нарушение ее прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия судебного пристава - исполнителя и представителя отдела и принятии решения по усмотрению суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес управления было направлено надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает правильным уточненное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что обязательства ФИО1 возникли из договора поручительства заключенного с ОАО «Россельхозбанк».

Решением Горячеключевского городского суда от 11 февраля 2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 о взыскании суммы долга по кредиту.

Исполнительный документ на основании данного решения выдавался и предъявлялся взыскателем к исполнению.

Однако, как следует из данных сводки по исполнительным производствам, представленной судебным приставом-исполнителем согласно базы АИС ФССП России исполнительное производство №«...»-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Россельхозбанк» было окончено 08.10.2018 года за невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Впоследствии Согласно договора № ВСХБ-31-12-2019 уступки права (требования), заключенного 23 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» передал новому кредитору ООО «НБК» права (требования) по кредитному долгу по кредитному договору №«...» от 07 мая 2010 года, где поручителем является ФИО1

Определением Горячеключевского городского суда от 07.05.2020 года была произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

В связи с заменой взыскателя исполнительный документ 27.02.2021 г. вновь предъявлен к исполнению и поступил в Горячеключевское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2

При этом, копия постановления судебным приставом-исполнителем в адрес должника действительно не была соответствующим образом направлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, приходит к убеждению о том, что требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2021 года, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании соответствующего исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Судом установлено, что в данном случае, исполнительное производство возбуждено на основании определения суда от 07.05.2020 года о правопреемстве, данное определение не обжаловано сторонами и является вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах ни у судебного пристава-исполнителя, ни у старшего судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По изложенным основаниям, у суда, так же нет оснований для удовлетворения иска в части приостановления исполнительного производства № от 01 марта 2021 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении нее, как должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, как должника.

В остальной части административный иск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись