Решение № 2-201/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело (УИД) № 25RS0005-01-2019-004229-53

Производство № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 сентября 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого С,А. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки. Заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и П.Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до Х года возвратить П.Р.К. сумму долга в размере 45000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в установленный срок, ответчик обязуется выплачивать П.Р.К. неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО2 В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 45000 рублей, договорной неустойки по договору займа за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Расчет заявленных требований: 45000 рублей (сумма долга) + 492750 рублей (неустойка по договору займа, рассчитанная по формуле: 45000 рублей ? 3 % ? 365 дней = 492750 рублей) = 537750 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 45000 рублей по договору займа , договорную неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 492750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которому поддерживает заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о признании исковых требований в части взыскания с него суммы основного долга, о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснены и понятны. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), отмечает, что размер неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в виду чего просил его снизить.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 получил от П.Р.К. денежные средства в сумме 45000 рублей, в подтверждении чего выдал последнему расписку. Денежная сумма согласно расписке взята ФИО1 на срок до Х года.

Истец представил суду подлинник указанной расписки.

Определением Ширинского районного суда по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой все буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО1 о получении займа денежных средств в размере 45000 рублей , выполнены ФИО1

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства того, что между ФИО1 и П.Р.К. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Следовательно, суд исходит из буквального смысла текста расписки, собственноручно подписанной ответчиком, и при отсутствие иных допустимых доказательств безденежности займа приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме 45000 рублей является установленным.

Исходя из договора цессии (уступки права требования) П.Р.К. (Цедент) обязуется передать, а ФИО2 (Цессионарий) обязуется принять права требования к ФИО1 по договору займа (расписке) на сумму 45000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии требования считаются переданными Х года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Термин «правопреемство» подразумевает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу ФИО2 перешли право требования к ФИО1 по договору займа (расписке) на сумму основного долга – 45000 рублей, а также право на проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу в соответствии с положением ст.810 ГК РФ полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из представленных суду материалов дела следует, что долговая расписка заемщику не возвращена, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств во исполнение договора займа, ответчиком суду не предоставлено. Представленная истцом расписка отметок о частичном погашении основного долга не содержит.

Наличие у истца расписки ответчика свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по погашению долга в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемное обязательство ФИО1 не исполнил на сумму 45 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства получены, что подтверждается представленной распиской, со стороны ответчика условия договора займа нарушены – сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 45 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако, в расчете суммы процентов истец в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер процентов с 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки до 3 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки, что является правом истца и не нарушает прав и обязанностей сторон договора и его условий.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 перед ФИО2 в соответствии с условиями, указанными в расписке , составляет 492 750 рублей, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенный истцом в иске арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки, указанной истцом в исковом заявлении последствиям нарушения обязательств, учитывая период, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку (с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года), материальное положение ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании задолженности по договору займа (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Ширинский районный суд поступило ходатайство эксперта-криминалиста Н.В.С. о взыскании с одной из сторон оплаты за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в рамках гражданского дела (производство № 2-201/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 45 000 рублей.

Изучив поступившее заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Ширинского районного суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

в Ширинский районный суд Республики Хакасия поступило заключение эксперта .

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что экспертиза проведена, ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, сумма оплаты в размере 21600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юр-Групп» (эксперт-криминалист Н.В.С.).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 405 рублей 50 копеек (платежное поручение ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юр-групп» возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 21600 (двадцати одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9 405 (девяти тысяч четырехсот пяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 28 сентября 2020 года (26, 27 сентября 2020 года выходные дни).

Судья Журавлева Н.Ю.