Решение № 12-426/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело №12-426/2018


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, считает постановление незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов управлял автомобилем «М» г/н №, следовал по <адрес>, в прямом направлении. Впереди, в попутном направлении, следовал грузовой автомобиль «С», когда грузовой автомобиль включил правый поворот и начал притормаживать съезжая с дороги вправо, он, видя, что транспортные средства, следующие во встречном направлении отсутствуют, начал обгон, но поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, он заметил, что следующий впереди него автомобиль В г/н № под управлением ФИО5 совершает поворот налево, не успев экстренно остановиться, совершил столкновение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5, который совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству следующему в прямом направлении. Кроме того, водитель ФИО5, не имея опыта вождения не установил соответствующий знак и его ответственность не была застрахована. Просит Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования жалобы поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в ней.

Пояснение ФИО1 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, находящаяся в момент ДТП в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать и пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов управляя транспортным средством В г/н № следовал по <адрес>, в прямом направлении, намереваясь совершить поворот налево включил указатель поворота и начал снижать скорость, следовавший за ним грузовой автомобиль «С» стал притормаживать увеличивая дистанцию, когда он убедившись в безопасности маневра приступил к повороту, следовавший за грузовым автомобилем «М» г/н № под управлением ФИО1 начал обгон грузового автомобиля и совершил столкновение. Считает, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения

Очевидец, ФИО7, будучи опрошенным в рамках проведенного административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял автомобилем «С» г/н № следовал со скоростью 65 км/ч со стороны <адрес> в сторону автодороги М-5 на дистанции 8-10 метров за автомобилем В г/н №. Водитель следующего впереди ТС заблаговременно включил левый указатель поворота и подъезжая к съезду начал поворачивать. Он тоже стал притормаживать, и когда взглянул в боковое зеркало заднего вида увидел, как из-за его автомобиля на встречную полосу выехал на большой скорости ТС «М» г/н № и совершил столкновение в заднее левое крыло автомобиля заканчивающего маневр, который от удара улетел в кювет. Считает виновватым в совершении ДТП водителя «М».

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «В г/н № под управлением ФИО3

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «В г/н № и совершал маневр - поворот налево. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также судом было установлено, что о своем намерении совершить поворот налево ФИО3 указал заранее, поскольку следующий за ним автомобиль предпринял меры к торможению.

В то же время водитель ФИО1 управлял автомобилем «М» г/н № и совершал обгон грузового автомобиля «С» г/н № под управлением ФИО7, который следуя в прямом направлении стал снижать скорость. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.11.1 ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, из пояснений участников процесса и материалов дела об административном правонарушении содержащим схему дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении маневра – обгон, не избрал скорость, которая должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности маневра, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «В г/н № под управлением ФИО3 совершающим поворот налево.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление сотрудником ГИБДД принято с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона.

Существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации, прав и законных интересов участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и прав заявителя, должностными лицами не допущены. Все приведенные в жалобе и в суде доводы ФИО1 являются голословными и безосновательными.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ФИО1 в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Учитывая изложенное суд, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым на ФИО1 наложен штраф в сумме 1 500 руб., находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Давыдов Д.В.