Постановление № 44Г-203/2017 4Г-3586/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-170/2017

44г-203/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 22 ноября2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующегоПодкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О.,Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 07 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобепредставителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса надворного туалета и ликвидации выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на котором расположен принадлежащей ей жилой дом, где она проживает.Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ФИО3 в октябре 2016 года построил выгребную яму вплотную к стене дома, на которой возвел дворовый туалет. Действиями ответчика нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, правона благоприятную окружающую среду, расположение туалета вблизи её жилого дома доставляет ей неудобства.

ФИО3 обратился со встречными иском к ФИО1 также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются смежными землепользователями. У домовладения ФИО1 стена жилого дома с южной стороны фактически расположена на разделительной границе указанных земельных участков, скат крыши дома направлен в сторону земельного участка ФИО3 и вся вода с этой крыши попадает на его земельный участок. Указанное способствует водонасыщению грунта, создавая сырость, что ведет к гибели урожая, плодово-ягодных культур, создает неблагоприятные условия для землепользования части земельного участка при возделывании сельскохозяйственных культур, препятствует росту садово-огороднических культур.

С учетомуточненных исковых требований просил обязать ФИО1 перенести южную стену дома, стоящего на разделительной меже, на 3 метра вглубьземельного участка, установить непрозрачные наклонные экраны на оконные проемы в доме и пристройке, произвести установку на скате крыши южной стороны дома, водосточную систему со сливом вглубьземельного участка на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи,взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности перенести южную стену дома, стоящего на разделительной меже, на 3 метра вглубь земельного участка, установить непрозрачные наклонные экраны на оконные проемы в доме и пристройкепрекращено, в связи с отказомСкворцова Р.И от данного требования.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права на земельныйучасток удовлетворить, не исполнять по требованию о возложении на ФИО3 обязанности снести надворный туалет и ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в сумме 1 660 руб., в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования ФИО3

На ФИО1 возложена обязанность произвести установку на скате крыши южной стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водосточную систему со сливом вглубь земельного участка по тому же адресу на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 05 сентября 2017 года дело поступило в областной суд 15 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ФИО1 по доверенности ФИО2,поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит ФИО3 Указанные земельные участки смежные.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указал, что стена жилого дома, принадлежащего ФИО1, находится на границе спорных земельных участков, скат крыши дома направлен в сторону его земельного участка, в результате чего все атмосферные осадки оказываются на его земельном участке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности организованным обустройством кровли жилого дома ответчицы, а также доказательств создания этим строением реальной угрозы его жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и признавая их правомерными, указал, что существующий в настоящее время скат кровли жилого дома ФИО1 с южной стороны направлен в сторону земельного участка истца, при этом на крыше не установлены водосливныеустройства, что не соответствует 6.7 СНиП 30-02-97*, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 111-10-75. Часть III "Правила производства и приемки работ" Глава 10 "Благоустройство территорий", ввиду чего все осадки в виде снега и дождя стекают на стену и фундамент дома ФИО1 и часть участка ФИО3

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии сост. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Вместе с тем, возлагая на ФИО1 обязанность произвести установку на скате крыши южной стороны жилого дома водосточную систему со сливом вглубь земельного участка, суд апелляционной инстанциине указал, каким образом нарушаются права собственника смежного участка.

Кроме того, судебная коллегия,обязывая ФИО1 установить сливную систему под скатом крыши, руководствовалась положениями неподлежащими применению, а именно: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 111-10-75. Часть III "Правила производства и приемки работ" Глава 10 "Благоустройство территорий", устанавливающими правила по благоустройству отмостки по периметру фундамента здания, а не сливной системы под скатом крыши.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года по гражданскому делупо иску ФИО1 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части удовлетворения встречного искового заявленияСкворцова Роману Ивановичу к ФИО1 устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязаниипроизвести установку на скате крыши южной стороны жилого дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водосточную систему со сливом вглубь земельного участка по тому же адресу на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи,возмещении судебных расходов, направить в данной части дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Подкопаев Н.Н.