Решение № 2-4746/2017 2-4746/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4746/2017

Дело №2-4746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 267096 рублей 54 копейки, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание указал, что 09 января 2017 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Субару Импреза гос.номер * нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ 316 гос.номер *, под управлением ФИО5 и транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 гос.номер *, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 200 гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 267096 рублей 54 копейки. АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 страховую выплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку все повреждения автомобиля истца, заявленные к возмещению, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителями и отражённым в административном материале по факту указанного ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учётом вышеприведённых норм права доказыванию по настоящему иску подлежат: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего; 5) вина владельцев источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на материал по делу об административном правонарушении, содержащий определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 г., справку о ДТП от 09.01.2017 г., схему места совершения административного правонарушения от 09.01.2017 г., объяснения водителей – участников ДТП. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «КБ Эксперт» № от 13.03.2017 г. о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 267096 рублей 54 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у страховщика возникли сомнения по поводу получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 09.01.2017 г.

В связи с чем, по ходатайству истца, с учётом возражений ответчика по иску и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП определением суда от 19.05.2017 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» * При этом представитель истца просил назначить судебную экспертизу эксперту *

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта ООО «Профэкс» №, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 гос.номер * не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.номер * от повреждений, являющихся следствием ДТП от 09.01.2017 г. составляет 0 рублей.

В ходе проведённого исследования экспертом установлено полное не соответствие повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем БМВ, обусловленных не соответствием механизма образования повреждений, не соответствием высотных характеристик, разнонаправленностью и наложением трас следового воздействия.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 09.01.2017 г., запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Профэкс» № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом эксперт обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2017 года.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, * был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2017 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела заключение ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведено без назначения суда, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также проведено только для определения размера ущерба без учета относимости повреждений к заявленному ДТП.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказан факт наступления страхового случая – ДТП. Причинение вреда в результате заявленного ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют, связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, с учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявление ФИО3 о взыскании излишне оплаченных расходов на оплату судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова