Решение № 2-2377/2025 2-2377/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2377/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-003090-81

2-2377/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежной компенсации,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1 327 909 руб., из которых 1 256 051 руб. компенсация 50% по ипотечным платежам, и 71 858 руб. компенсация 50% от коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ фио и фио, будучи в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ брак между фио и фио был расторгнут. После расторжения брака до настоящего времени кредитные обязательства фио исполняет единолично, равно как и оплачивает содержание указанного жилого помещения. Общая сумма ипотечных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенных истцом, составляет 2 512 102 руб., плата за содержание жилья 143 717 руб. фио, как собственник ? доли в праве на квартиру, обязана компенсировать истцу половину этих средств.

Истец фио, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Направленные судом извещения по месту регистрации ответчика не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать фио , фио надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио и фио состояли в браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака II- ЕТ № брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в общую долевую собственность истца и ответчика приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,54 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН за каждым из супругов зарегистрировано по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом за период с 2017 год по 2025 год единолично оплачена за содержание жилья по адресу: <адрес> текущий ремонт сумма 165 987 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела квитанциях о начислениях оплаты и платежных документов.

фио правомерно не были включены в расчет расходы на оплату электроэнергии, услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, размер которых зависит от фактического потребления.

Оплата иных расходов собственником не зависит от фактического потребления.

Оплата жилищных и коммунальных услуг относится к обязанности собственника, само по себе исполнение этой обязанности по поручению собственника иным лицом (в том числе, членом семьи) не препятствует разрешению спора между сособственниками о распределении между ними фактических расходов по произведенной оплате.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, ответчик, в силу приведенных выше норм закона, обязана возместить истцу половину от понесенных им расходов на содержание жилья и текущий ремонт в размере 71 858 руб. (165 987 руб./2).

Разрешая требования о компенсации в счет исполнения солидарного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и фио, фио заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен в сумме 1 890 485 руб. под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости <адрес>, 54 кв.м. по адресу <адрес>.

В силу условий договора фио и фио являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

Обращаясь с иском фио указал, что после расторжения брака единолично исполняет солидарные обязательства.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет погашения солидарных кредитных обязательств 2 512 102 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил историю операций по кредиту, выписку по операциям по погашению кредита.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются солидарными должниками, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства единолично, обратного ответчиком не доказано, с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация в размере половины от произведенных оплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 256 051 руб. (2 512 102/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 279 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с фио (№ №) в пользу фио (№ №) денежную компенсацию за солидарные обязательства в сумме 1 327 909 руб., из которых 1 256 051 руб. платежи по кредитному договору, 71 858 руб. плата за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 279 руб., а всего 1 356 188 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2377/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-003090-81

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 года.

Судья: Т.С. Рукавишникова

Секретарь: Д.Э. Кыныраа

Заочное решение вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: Т.С. Рукавишникова

Секретарь: Д.Э. Кыныраа