Решение № 2-3627/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-3627/2019;)~М-3311/2019 М-3311/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3627/2019

К делу №2-55/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истицы ФИО3 по доверенности – ФИО1,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РА по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ею были куплены двери в магазине «ДвериЛюкс», принадлежавшем ответчику ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. по цене 65500,00 рублей: дверные полотна («Трио» цвет ваниль – 2 шт., «ДО 70» - 1 шт., «ДО 80» - 2 шт.), дверные коробки (7- 5шт.), наличник (15 шт.), добор (200 – 5 шт.), петли (бабочка – 6 шт.). За товар была произведена 100% предварительная оплата 08.06.2019г. Продавцу было уплачено 65500,00 руб. Передать товар продавец обязался в течение 30 рабочих дней. Вышеперечисленные условия сделки были закреплены в письменной форме в спецификации № 52 от 08.06.2019 г. По истечении указанного в спецификации № 52 от 08.06.2019г. срока, а именно 30 рабочих дней, товар не был передан. В адрес ответчика истицей было направлено три претензии о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы (от 19.08.2019г., 21.08.2019г. и 19.09.2019г.). На последнюю претензий получен ответ, в котором ответчик приносит извинения, обещает полностью вернуть истцу деньги, но просит отсрочку до 20.12.2019г. Учитывая, что истица сомневается в том, что в указанный срок ответчик добровольно вернёт деньги, она обратилась в суд. Просит взыскать с Ответчика предварительно оплаченную за товар денежную сумму в размере 65000 рублей, неустойку в размере 8842,50 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег в размере 7860 рублей, штраф в размере 41101,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 25000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО4 предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 8842,50 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 65000 рублей, штраф в размере 41101,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца в полном объеме, считал их обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и, суд с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2019 ФИО3 Заказала у ИП ФИО4 в магазине «ДвериЛюкс», расположенном по адресу: <адрес>: дверные полотна («Трио» цвет ваниль – 2 шт., «ДО 70» - 1 шт., «ДО 80» - 2 шт.), дверные коробки (7- 5шт.), наличник (15 шт.), добор (200 – 5 шт.), петли (бабочка – 6 шт.), всего на общую сумму 65000 рублей. По данным условиям сторонами была составлена спецификация № 52 от 08.06.2019.

Истица оплатила данный товар до его получения в размере 100 % его стоимости, то есть всю сумму 65000 рублей.

Вместе с тем, в установленный сторонами срок, а именно по истечении 30 рабочих дней товар ИП ФИО4 передан ФИО3 не был.

19 августа 2019 года, 21 августа 2019 года и 9 сентября 2019 года истицей в адрес ответчицы направлялись претензии с требованием о возврате предварительно оплаченной за товар денежной суммы.

Однако, из доводов истицы усматривается, что требования, изложенные в претензиях, ответчицей удовлетворены не были.

Согласно ответу ИП ФИО4 от 19.09.2019 на претензию от 09.09.2019, ФИО4 согласилась на требования истицы о расторжении договора купли-продажи дверей от 08.06.2019, оплаченную сумму в размере 65 500 руб. и проценты в размере 4 585 руб. обязалась оплатить. В связи с тяжелым материальным положением просила предоставить отсрочку до 20.12.2019 для возможности оформить кредит в банке с целью погашения долгов перед покупателями, общий размер которых составляет более 500 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед истицей не погашена.

Доказательств обратного ответчицей в нарушение положений с.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и на нее распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. О том же говорится и в п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчицей условия договора купли-продажи о 08.06.2019 до настоящего времени не исполнены, а денежные средства по данному договору не возвращены, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 65 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. По смыслу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (10 дней со дня предъявления требования), продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчицей срока передачи предварительно оплаченного товара, а также срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчицей срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 8 842,50 руб. (65 500 руб. х 0,5% х 27 дней).

Размер неустойки за нарушение ответчицей срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 68 120 руб. (65 500 руб. х 1% х 104 дня).

При этом, истицей с учетом требований разумности и справедливости размер данной неустойки снижен до 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный истицей размер неустоек является верным и подлежащим взысканию с ответчицы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 65 500 руб., неустойки за нарушение ответчицей срока передачи предварительно оплаченного товара - 8 842,50 руб., неустойки за нарушение ответчицей срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - 65 000 руб., с ответчицы в пользу истицы подлежи взысканию штраф с учетом требований разумности и справедливости в размере 41 101,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Не поставкой товара и не возвратом уплаченных за товар денег, который произошел по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 рублей и суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда именно в таком размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 30.08.2019г. и кассовым чеком на оплату указанных услуг от 30.08.2019г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, объем досудебной работы представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 8 842 рубля 50 копеек, неустойку, за нарушение срока возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы, в размере 65 000 рублей, штраф в размере 41 101 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007462-28

Подлинник находится в материалах дела №2-55/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.