Решение № 2-1789/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1789/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2–1789/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в ... году ... он открыл магазин «Продукты», в котором ответчик ФИО4 работала в качестве продавца. В ... году она выкупила указанный магазин, в котором находилось принадлежащее ему торговое оборудование. Поскольку ФИО4 добровольно отказывается вернуть ему имущество, истец просит взыскать с нее 150 000 рублей и денежные средства в размере 360 000 рублей за пользование указанным оборудованием за период с марта 2014 года по март 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика требования иска не признал, пояснив, что указанное истцом торговое оборудование она не получала, договор на его пользование и получение доходов не заключала. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок подачи иска в суд, так как с момента аренды оборудования (с 2012 года) до обращения в суд (16 июня 2016 год) прошло более трех лет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.44).

Факт нахождения в указанном помещении торгового оборудования, ранее принадлежащего ФИО1, ... ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование своих требований истцом суду представлена расписка от ..., из которой следует, что он передал ФИО5 за указанное оборудование сумму 135 000 рублей (л.д.35).

В соответствии с отчетом ... от ... определена рыночная стоимость спорного торгового оборудования, которая на октябрь 2016 года составила 120 801 рубль (л.д.58-89).

Кроме того, указанным отчетом определен размер арендной платы вышеназванного оборудования за один календарный месяц, который составил 5 000 рублей.

... ФИО1 направлена ФИО4 письменная претензия о возврате указанного имущества в течение 10-ти дней с момента получения претензии либо выплате ее стоимости в размере 156 300 рублей, а также выплатить неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей за пользование данным оборудованием (л.д.25).

Постановлением УУП ОП № 3 «Центральный» от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 по факту не возврата ею торгового оборудования, установленного в магазине ... (л.д.29).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ФИО4 не представлены суду бесспорные доказательства об обязательствах перед ней ФИО1, в данном случае подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу чего полученное ответчицей оборудование является неосновательным обогащением, стоимость которого подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с проведенной оценкой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных сумм за торговое оборудование и пользование им подлежащим удовлетворению частично, то есть в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела оценкой, согласно которому стоимость оборудования, находящегося у ФИО4, составила 120 801 рубль, и за пользованием им за период с марта 2014 года по март 2016 года подлежит взысканию 120 000 рублей (5 000 рублей Х 24 месяца).

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика об отсутствии у его доверителя спорного торгового оборудования.

Из протокола судебного заседания от ... следует, что ФИО4, давая пояснения по существу спора, указала, что имущество, указанное истцом в иске, находится в магазине, который принадлежит ей на праве собственности, и она работает там продавцом. Она готова его вернуть, если он вернет ей долг (л.д.46).

Таким образом, ФИО4 подтвердила факт наличия у нее оборудования и отказа в его добровольной передаче ФИО1 в связи с наличием его долга перед ней, и указанные обстоятельства дают основания суду для удовлетворения заявленного иска.

Не обоснованы и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов за пользование имуществом в пределах исковой давности, то есть с ... по ..., а собственником продуктового магазина, в котором находится спорное торговое оборудование ответчик стала в 2014 году.

Судом не может быть принята в качестве доказательства отсутствия долга ФИО4 перед ФИО1 представленная расписка от ..., поскольку из текста следует, что истец не имеет претензий к магазину и ФИО4 по состоянию на указанную дату, в то время как он просит взыскать плату за аренду оборудования за период с ..., то есть за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей (л.д.2-3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость торгового оборудования в размере 120 801 рубль, денежные средства за пользование торговым оборудованием в размере 120 000 рублей за период с ... по ..., в возврат государственной пошлины сумму 5 608 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Хасанова

Копия верна

Судья М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья М.М. Хасанова