Решение № 2А-2920/2021 2А-2920/2021~М-2579/2021 М-2579/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2920/2021

Дело № 2а-2920/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 6 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Лагуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 519 рублей 27 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимается, требования исполнительного документа не исполнятся, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1, выразившееся в невыполнении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениямстатей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие организации. Согласно полученных ответов электронной базы МВВ, должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеются сведения в Пенсионном Фонде Краснодарского края. Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости зарегистрированные за должником отсутствуют.

Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные учреждения, а именно: АО «Альфа-банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», где у должника имеются расчетные счета, но движение денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (продублировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: <адрес>, в результате чего должник не был установлен, по адресу не проживает, извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно продублированы запросы в контрольно-регистрирующие органы. Из поступивших ответов следует, что новых актуальных сведений не поступило.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 не допущено и оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.