Решение № 12-86/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 22 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 А.года ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что автомашиной не управлял.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в ней.

Свидетели ФИО5, ФИО6. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомашиной.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО7 доводы жалобы ФИО1 не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы ДПТ, произошедшего в тот же день между автомашинами, принадлежащими ФИО1 и ФИО8, водителем указан ФИО1, где имеется его личная подпись.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, находясь в автомашине за рулем лишь искал документы, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также согласно рапорта сотрудника ГИБДД, прибывшего по сообщению о ДТП по адресу: <адрес>, ФИО1 изначально пояснял, что за рулем автомашины Тойота № был лично он. После предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 стал отрицать управление автомашиной.

Пояснением свидетелей, которые давали аналогичные показания в суде первой инстанции, мировым судом дана объективная оценка.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ, при тщательном анализе доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.С.Гайнутдинова