Решение № 2-4095/2017 2-4095/2017~М-3354/2017 М-3354/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4095/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ были вселены, как члены семьи ФИО8, ФИО9 Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением никто не чинит. Ответчики не несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, договор на пользования спорным жилым помещением между ними не заключался. Просят признать ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая не сообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не вившихся лиц

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица УК «Мособлэксплуатация» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, помимо нанимателя и членов его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО8, ФИО9

В обоснование доводов иска, истцы указали, что договор на пользование спорным жилым помещением с ответчиком они не заключали, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, из пояснений которых следует, что с уже много лет ответчики не проживают в квартире Г-вых, их вещей в ней нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выселился из занимаемого помещения, длительный период не пользуется спорным жилым помещением, вселиться не пытался, не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. производится отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании ФИО9, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., то его регистрация в спорном жилом помещении также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева