Решение № 2-4066/2024 2-4066/2024~М-3124/2024 М-3124/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4066/2024

Дело № 2-4066\2024 2 декабря 2024 года.

УИД: 78RS0017-01-2024-007819-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ссылаясь на то, в принадлежащем ей жилом помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения в связи с дефектом стояка Центрального отопления. В результате произошедшего залива имуществу <ФИО>2 причинен материальный ущерб в размере 906518 рублей. Размер ущерба установлен отчетом ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС», за изготовление отчета истица уплатила 10000 рублей.

На момент повреждения имущества квартира, принадлежащая истице, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 269209,10 рублей.

В исковом заявлении <ФИО>2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 647308,90 рублей (906518,90 -192397,63 - 76810,47), компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 10000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В судебном заседании интересы истца представляет <ФИО>4

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>2, принимая во внимание ее надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования, пояснил, что залив произошел в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования истицы просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании требования истицы не признала, считала, что ущерб истицей завышен и ответчика просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный и.о. начальника № <ФИО>6, специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД <ФИО>7 Согласно составленного истцами акта причина залива - протекание из чердачного помещения, дефект стояка центрального отопления.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> и, следовательно, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием инженерных систем водоотведения многоквартирного дома возложена на ООО "ЖКС № 1 Петроградского района", которым не надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком. Причина залива установлена судом и подтверждается обстоятельствами указанными истцами в исковом заявлении, а также представленными истцами доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Стоимость устранения последствий залива определена представленным суду отчетом об оценке, изготовленным ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» №.№ Расходы на изготовление заключения составили 10000 рублей и были оплачены <ФИО>2

Указанный отчет представлен в САО «РЕСО-Гарантия», которым на основании заключенного с истицей договора страхования № истице выплачено страховое возмещение 269209 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела представленного по запросу суда.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 906518 рублей.

Таким образом с учетом выплаченного третьим лицом страхового возмещения, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика составит (906518-269209) 647308 рублей.

Оснований не доверять полученному отчету не имеется, так как он изготовлен специалистом в области проведения оценки, с учетом данных полученных в результате осмотра жилого помещения. Представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась, доказательств иного размера ущерба, а также иных причин залива не представила.

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истцами не доказан размер ущерба, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб от залива отсутствует либо доказательств иного размера ущерба, как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем залитии принадлежащего истице жилого помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком в рамках рассмотрения иска <ФИО>2 доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав <ФИО>2 как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 4000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 343654,45 (647308,90+40000/2) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения об оценке ущерба, полученного <ФИО>2 до подачи иска в суд, в сумме 10000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход территориального государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 НК РФ, сумма которой составит (17946,16+3000) 20946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в пользу <ФИО>2 в счет причинения ущерба 647308 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 343654,45 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20946,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2024 года

Судья О.С. Тарасова