Решение № 2-2049/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2049/2017;) ~ М-1665/2017 М-1665/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2049/2017

Дело № 2– 78/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 35 262,50 руб., неустойки в размере 235 906,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит, к которому было написано заявление о включении в участники программы в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовая защита», плата за подключение составила 35262,50 руб., данная сумма включена в сумму кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное заявление об отказе от вышеназванного договора страхования, то есть в действия «Периода охлаждения», однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не возвращена.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила исключить ФИО2 из участников программы страхования «Финансовая защита», взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» комиссию в размере 7052,50 руб., неустойку в размере 7052,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 28 210 руб., неустойку в размере 28 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истец выразил свое согласие на участие в Программе добровольного страхования, в связи с чем, произведена единовременная оплата страховой премии. Доводы истца о том, что страхователь лишен возможности повлиять на выбор страхователя, согласование страховой суммы необоснованны, и не ущемляют права потребителя. Договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ», до заключения договора до истца доведена вся необходимая информация. Заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, из письменных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен на том основании, что индивидуальные условия договора согласованы между заемщиком и банком. Условия об обязательном участие в Программе добровольного страхования не является обязательным. ФИО2 был ознакомлен с условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Указаний на то, что отказ от страхования влияет на решение о выдаче кредита подписанные истцом документы не содержат. Кроме того, полагает, что заемщик добровольно подписал договор страхования, в связи с чем, штраф в данном случае не может быть применим. Банк исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, которыми заемщик распорядился по своему усмотрению. Участием в программе страхования ФИО2 имел возможность оплатить как за счет собственных денежных средств, так и с использованием кредитных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере в размере 325 000 руб. под 14,9% годовых со сроком возврата в 32 месяца.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита» в ВТБ по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ». Плата за подключение к услугам страхования составила 35 262,50 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 7152 руб. и страховой премии в размере 28 210 руб. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об исключении из Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, и возврате денежных средств в размере 35 262,50 руб., которое получено ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчикам, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчики до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, поэтому суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2.

Согласно представленной выписке по счету у истца удержано единовременно из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии по договору – 35 262,50 руб., из которых страховой компании подлежало к перечислению 28 210 руб., банку в качестве комиссии – 7052,50 руб.

В связи с изложенным, уплаченная ФИО2 страховая премия в размере 35262,50 руб. подлежит взысканию с ответчиков, в следующем порядке: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 28 210 руб., с ответчика ПАО «БАНК ВТБ» - 7052,50 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) суд полагает, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, но с учетом взысканных сумм с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 14855 руб. (28 210+1500)/2); с ПАО «БАНК ВТБ» -(7052,50+1500)/2=4276 руб.);

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 руб., с ПАО «БАНК ВТБ» до 3000 руб., данные суммы, суд, считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в долевом порядке по 4000 руб. с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в том числе за требование о взыскании морального вреда с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 1346,30 руб., с ПАО «ВТБ» в размере 700 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из числа участников страхования «Финансовая защита».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 7052,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 28 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья