Решение № 2-3737/2019 2-3737/2019~М-2826/2019 М-2826/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3737/2019

Дело № 2-3737/19

34RS0002-01-2019-003594-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1-Эмиевич, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. В установленные законодательством сроки ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и присвоившим ему №, выплата страхового возмещения не осуществлена, письменное уведомление в адрес истца не направлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца в качестве возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 267300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № обусловленного ДТП, составила 479000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, с учетом износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и оригиналов документации, подтверждающей понесенные истцом затраты на организацию оценки ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, финансовой санкции, расходов на эвакуацию, штрафа, неустойки за период времени и компенсации морального вреда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с изменениями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 132700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5650 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 руб., финансовую санкцию за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 66350 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313650 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке. Между истцом и ответчиком итмелся спор по сумме страхового возмещения и степени ремонтных воздействий, который решен судом на основе судебной экспертизы. Кроме того, ранее решением суда в пользу истца уже взыскивалась неустойка. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1-Эмиевич, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. В установленные законодательством сроки ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и присвоившим ему №, выплата страхового возмещения не осуществлена, письменное уведомление в адрес истца не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца в качестве возмещения ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 267300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, обусловленного ДТП, составила 479000 рублей, с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и оригиналов документации, подтверждающей понесенные истцом затраты на организацию оценки ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись ??????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????????????????????????????

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.11.2018г. (вступило 20.03.2019 г. в законную силу с изменениями апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № от 20.03.2019г.) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 132700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5650 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 руб., финансовая санкция за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 66350 руб.