Решение № 12-252/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12 – 252 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, с боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол составило 34 %.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить в связи с тем, что сотрудник полиции произвел замеры светопропускания с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения, замеры производились на грязных стеклах, что могло повлечь за собой погрешность показаний прибора, вынесенные протокол об административном правонарушении и требование об устранении нарушения являются незаконными, просит их отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что светопропускание передних боковых стекол составило 34 процента, в связи с чем ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что с постановлением ФИО1 был не согласен, в отношении него в дальнейшем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно с постановлением инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушения и прекращении противоправных действий, которое также оспаривается ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 им был остановлен на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, на передние стекла было нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол составило 34 %. Изначально ФИО1 был согласен с нарушением, однако после вынесения постановления стал оспаривать свою вину, мотивируя это тем, что замеры производились с нарушениями ГОСТа на грязных боковых стеклах. Однако замеры светопропускания стекол были произведены на чистых стеклах автомобиля в отсутствие каких-либо нарушений процедуры замеров.

Нарушение было зафиксировано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет».

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену постановления, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

При этом, согласно рапорта должностного лица замеры светопропускаемости производились на чистых стеклах автомобиля, без каких-либо нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет", что опровергает доводы жалобы ФИО1 в этой части.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, должностным лицом на месте правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в адрес ФИО1 вынесено требование об устранении выявленного нарушения и прекращении противоправных действий, которое также оспаривается заявителем.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование должностного лица об устранении выявленного нарушения и прекращении противоправных действий по смыслу закона не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации, регулирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин