Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-527/2019

дело №-2-527/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 59000 рублей под условием уплаты 54,75% годовых за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 158874 рубля 52 копейки, из которых: 50020 рублей 80 копеек основного долга, 59919 рублей 90 копеек процентов, 48933 рублей 82 копеек штрафных санкций.

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должником исполнения своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 133955 рублей 88 копеек, из которых: 50020 рублей 80 копеек основного долга, 59919 рублей 90 копеек процентов, 24015 рублей 18 копеек штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, указав на отсутствие вины в нарушении обязательств и наличие вины кредитора, а также заявила о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении их размера.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 59000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты Процентов: в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 54,75% годовых (пункт 4 договора), сроком действия карты до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, стороны по делу согласовали информационный график платежей по кредиту, согласно которому ответчик обязана погасить кредит за 34 месяца, то есть до (дата обезличена), ежемесячными аннуитетными платежами, дата внесения которых устанавливалась на 20, 21 или 22 число каждого месяца, размер платежа – 3368 руб. Последний платеж в размере 434 рубля 06 копеек должен быть внесен (дата обезличена). С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от (дата обезличена) банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по основному долгу по состоянию на (дата обезличена) в размере 63819,9 руб., которое осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 133955 рублей 88 копеек, из которых: 50020 рублей 80 копеек основного долга, 59919 рублей 90 копеек процентов, 24015 рублей 18 копеек штрафных санкций, с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, наличие просроченной задолженности по кредитному договору с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основной долг в размере 50020 рублей 80 копеек и проценты в сумме 59919 рублей 90 копеек по кредитному договору.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 24015 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления).

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету, расчету задолженности и платежных документов ответчика усматривается, что ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как она не располагала информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с (дата обезличена) на основании приказа Банка России от (дата обезличена) №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от (дата обезличена) истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от (дата обезличена) №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленное в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 13000 рублей, что составляет 11,82% от суммы задолженности учетом процентов и не менее ключевой ставки Банка России, которая с (дата обезличена) составляет 7,75%.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 122940 рублей 70 копеек, из которых: 50020 рублей 80 копеек основного долга, 59919 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом и 13000 рублей неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 3879 рублей 12 копеек расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в сумме 122940 рублей 70 копеек, из которых: 50020 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 59919 рублей 90 копеек – проценты, 13000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: А.В. Щербаков