Приговор № 1-287/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

ФИО1

подсудимой ФИО4

защитника Поломошнова Д.В., предоставившего ордер № 611842

потерпевших представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6

адвоката ФИО25, потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО12

при секретаре Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением особо крупного ущерба гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, из корыстных побуждений, решила совершить продолжаемые хищения денежных средств у неопределенного количества граждан путем мошенничества, под предлогом вложения этих денежных средств в ее предпринимательскую деятельность. Так, в конце октября 2009 года, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на территории автомобильного рынка, расположенного по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, обратилась к ранее ей знакомому Потерпевший №1 с просьбой занять максимально возможную сумму денежных средств под предлогом развития бизнеса, на что получила согласие последнего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО4, поскольку ввиду их давних доверительных отношений не полагал о ее неблагонадежности и не намерении возвратить долг, приехал в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, с целью передачи денежных средств. В свою очередь, ФИО4, используя вымышленный предлог для займа денежных средств, якобы с целью их вложения в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуального предпринимателя, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 860 000 рублей, что является особо крупным размером, о чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №1 в качестве займа денежные средства в сумме 1 860 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, воспользовавшись доверием Потерпевший №1 и изначально не желая выполнять взятые на себя долговые обязательства, по возвращению денежных средств, в указанный в расписке срок и по настоящее время полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 860 000 рублей не вернула, на расчетный счет их не внесла, похитила их, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, особо крупный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, в конце ноября 2012 года, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, обратилась к ранее ей знакомому Потерпевший №3 с просьбой занять максимально возможную сумму денежных средств под предлогом развития бизнеса. Получив согласие и введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом, не смотря на то, что в указанное время у ФИО4 имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6510000 рублей, ФИО4, реализуя умысел на хищение денежных средств, с целью формирования у Потерпевший №3 впечатления о своей добропорядочности как заемщика, умышленно, не сообщила последнему о имеющихся задолженностях.

С целью введения Потерпевший №3 в заблуждение и формирования у него убежденности в целесообразности передачи ей денежных средств на длительный срок времени, ФИО4 пояснила ему, что будет выплачивать проценты за невыполнение долговых обязательств в срок, годовая ставка по которым составит 24 %. Кроме того, в обеспечение своевременности возврата денежных средств Потерпевший №3, ФИО4 обязалась заложить принадлежащий ей автомобиль «Мазда 6», г\н «А323ЕА 93 регион», создав, таким образом, благонадежные условия займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно того, что заем, выданный последней, является для него финансово-выгодным, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы, с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 435 600 рублей. О чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получила от Потерпевший №3 в качестве займа денежные средства в сумме 435 600 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью формирования у Потерпевший №3 уверенности в возврате его денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №3 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО4, в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложила принадлежащий ей автомобиль «Мазда 6», г\н«А323ЕА 93 регион», который был оценен сторонами в 500 000 рублей. При этом, в момент заключения договора денежного займа, а также договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заведомо знала о невозможности возврата долга путем реализации залогового имущества, так как указанное транспортное средство уже находилось в залоге при заключении договора займа денежных средств между ФИО4 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 умышленно не сообщила Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, создавая видимость выполнения взятых на себя долговых обязательств, после неоднократных обращений Потерпевший №3 с требованием возврата его денежных средств, частично погасила долг перед последним в сумме 298 946 рублей. Таким образом, сумма долга ФИО4 перед Потерпевший №3 составила 136 654 рублей, которые она не вернула, на расчетный счет не внесла, похитила, причинив, тем самым, значительный ущерб Потерпевший №3 При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 реализовала заложенный автомобиль «Мазда 6» ФИО16

Продолжая свои преступные действия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 166/1из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, обратилась к ранее ей знакомому Потерпевший №4 с просьбой занять максимально возможную сумму денежных средств под предлогом развития бизнеса, на что получила согласие. При этом, несмотря на то, что в указанное время у ФИО4 имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №3, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Элит Мастер Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 8346654 рублей, о чем она Потерпевший №4 не сообщила.

С целью введения Потерпевший №4 в заблуждение и формирования у него убежденности в целесообразности передачи ей денежных средств на длительный срок времени, ФИО4 пояснила о том, что будет ежемесячно выплачивать ему процент за пользование денежными средствами в сумме 75 000 рублей, создав, таким образом, благонадежные условия займа.

В этот же день и в указанный период времени, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно того, что заем, выданный последней, является для него финансово-выгодным из-за дополнительных ежемесячных процентных платежей, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, путем обмана получила денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №4 в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Создавая видимость выполнения взятых на себя долговых обязательств, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила Потерпевший №4 проценты за пользование его денежными средствами за два месяца в общей сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО4, воспользовавшись доверием Потерпевший №4 и изначально не желая выполнять взятые на себя долговые обязательства по возврату денежных средств, в указанный в расписке срок и по настоящее время, полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не вернула, на расчетный счет их не внесла, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, особо крупный ущерб.

Продолжая свои преступные действия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, обратилась к ранее ей знакомому Потерпевший №2 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 338 000 рублей под предлогом развития бизнеса, на что получила согласие. При этом, несмотря на то, что в этот период времени у нее имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №.7.1-770М10 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Элит Мастер Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 9846654 рублей, о чем ФИО4, не сообщила Потерпевший №2

В этот же день и в указанный период времени Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно целесообразности выдаваемого займа, поскольку ввиду их давних и доверительных отношений не мог полагать о ее неблагонадежности и не намерении возвратить долг, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 338 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №2 в качестве займа денежные средства в сумме 338 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, вновь обратилась к ранее ей знакомому Потерпевший №2 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 169 000 рублей под предлогом развития бизнеса, на что получила согласие последнего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом, несмотря на то, что в указанное время у ФИО4 имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор №.7.1-704М10 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Элит Мастер Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 9846654 рублей, о чем ФИО4 Потерпевший №2 не сообщила.

В этот же день и указанное время Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно целесообразности выдаваемого займа, поскольку ввиду их давних и доверительных отношений не мог полагать о ее неблагонадежности и не намерении возвратить долг, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от Потерпевший №2 еще денежные средства в сумме 169 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №2 в качестве займа денежные средства в сумме 169 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО4, продолжая реализовывать своей преступный умысел, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, вновь обратилась к ранее ей знакомому Потерпевший №2 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 299 000 рублей под предлогом развития бизнеса, на что получила согласие. При этом, несмотря на то, что в указанное время у ФИО4 имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Элит Мастер Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 9846654 рублей, о чем ФИО4, Потерпевший №2 не сообщила.

В этот же день в указанное время, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно целесообразности выдаваемого займа, поскольку ввиду их давних и доверительных отношений не мог полагать о ее неблагонадежности и не намерении возвратить долг, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 299 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №2 в качестве займа денежные средства в сумме 299 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 806 000 рублей, которые воспользовавшись доверием Потерпевший №2 и, изначально, не желая выполнять взятые на себя долговые обязательства перед последним по возвращению денежных средств, в указанный в расписках срок и по настоящее время не вернула, на расчетный счет их не внесла, похитила, причинив, тем самым, крупный ущерб.

Продолжая свои преступные действия ФИО4, в апреле 2013 года, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, под предлогом развития бизнеса обратилась к ранее ей знакомому ФИО14 с просьбой найти людей, способных занять ей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. При этом, несмотря на то, что в указанное время у ФИО4 имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Элит Мастер Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 10 652 654 рублей, о чем ФИО4, ФИО14не сообщила.

С целью введения ФИО14 в заблуждение и формирования у него убежденности в целесообразности передачи ей денежных средств на длительный срок времени, ФИО4 пояснила о том, что будет ежемесячно выплачивать процент за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, создав, таким образом, благонадежные условия займа.

В свою очередь ФИО14, в конце апреля 2013 года, обратился к своему знакомому Потерпевший №5, рассказав о предложении ФИО4, а именно о возможности осуществления займа последней денежных средств в сумме 2 000 000 рублей под ежемесячные проценты в сумме 100 000 рублей, на что Потерпевший №5, введенный в заблуждение относительно того, что заем, выданный ФИО4, является для него финансово-выгодным из-за дополнительных ежемесячных процентных платежей, согласился выдать деньги в заем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Потерпевший №5 передал ФИО14 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО14, по поручению Потерпевший №5, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от ФИО14 принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем собственноручно заполнила договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила от Потерпевший №5 в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 взятые на себя долговые обязательства перед Потерпевший №5 в указанный срок и по настоящее время не выполнила, полученные от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не вернула, на расчетный счет их не внесла, похитила их, причинив, тем самым, особо крупный ущерб.

Продолжая свои преступные действия ФИО4, в начале ноября 2013 года, находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, сообщила ранее ей знакомому Потерпевший №2 о том, что нуждается в денежных средствах, необходимых ей для развития бизнеса.

В свою очередь Потерпевший №2, обратился к своей знакомой Потерпевший №6, рассказав о том, что ФИО4 нуждается в денежных средствах, пояснив при этом, что последняя является его хорошей знакомой. Потерпевший №6, введенная в заблуждение относительно благонадежности выдаваемого займа, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, передала Потерпевший №2 денежные средства в сумме 170 000 рублей для последующей их передачи ФИО4 При этом, несмотря на то, что в указанное время у ФИО4 имелись невыполненные долговые обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ЗАО «Банк Интеза» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АвтоСтар Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «СКБ-банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Элит Мастер Юг» (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 11 846 654 рублей, о чем ФИО4, Потерпевший №2 не сообщила.

После передачи денег, в этот же день в указанное время, Потерпевший №2, прибыл в офис ФИО4, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4, используя вымышленный предлог займа денежных средств, якобы с целью вложения их в развитие своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя долговые обязательства, путем обмана получила от Потерпевший №2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6 в сумме 170 000 рублей, о чем собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №6 в качестве займа денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 взятые на себя долговые обязательства перед Потерпевший №6 в указанный в расписке срок и по настоящее время не выполнила, полученные от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 170 000 рублей не вернула, на расчетный счет их не внесла, похитила, причинив, тем самым, значительный ущерб.

Таким образом, в результате совершения продолжаемых преступных мошеннических действий ФИО4 в период времени с конца октября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГг. завладела денежными средствами граждан Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 в особо крупном размере общей суммой 6 472 000 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4 показала суду, что являясь индивидуальным предпринимателем в 2009г. до 2013г., она занималась предпринимательской деятельностью, а именно: оптово- розничной торговлей и ремонтом автомобильной аудио- видео техникой. В данный период времени она действительно привлекала для осуществления свой деятельности денежные средства граждан, которым выплачивала проценты. Кроме денежных средств, полученных от граждан, она брала кредиты в банках, и не всегда имела возможность получить новые кредиты в банках. Денежные средства, полученные от Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6 были вложены ею в предпринимательскую деятельность: она осуществляла расчет с поставщиками товаров, на оборудование для сервисного центра, зарплату сотрудников, аренду помещений. Взятые денежных средств ею нигде не отражались, так как на тот момент налоговое законодательство, при ее системе налогообложения, этого не требовало. В 2013г. по заявлению одного из ее кредиторов в отношение нее была введена процедура банкротства. Считает, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, поскольку они были использованы ее в процессе ведения предпринимательской деятельности.

Кроме частично признания свой вины подсудимой, её вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что примерно в 2007-2008 году, занимаясь продажей автомобильных аксессуаров на автомобильном рынке г. Краснодара, он познакомился с ФИО4 и занимал ей небольшие денежные сумму, которые она возвращала. Примерно в конце октября 2009 года ФИО4 обратилась к нему с просьбой занять ей максимальную сумму денег, которой он располагает, пояснив это тем, что денежные средства ей нужны для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Краснодар на склад арендуемый ФИО4 на пересечении ул. Шевченко и ул. Новороссийской в г. Краснодаре, где занял ей денежные средства в сумме 1 860 000 рублей, на что ФИО4 написала расписку и обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. После этого, когда пришло время возвращать денежные средства, ФИО4 выключила телефон, и связь с ней оборвалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 пояснил суду, что с ФИО4 он знаком примерно с 2010 года. ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла свою деятельность на территории оптовой торговой базы по адресу: <...>. Основным направлением предпринимательской деятельности ИП «ФИО4» являлась торговля автомобильной аудиоаппаратурой, также, как и у него. В период работы на территории указанной базы у него с ФИО4 сложились приятельские, доверительные отношения. Они в процессе работы неоднократно могли занимать друг у друга деньги либо наличными средствами, либо в виде товаров. Примерно в конце ноября 2012 года ФИО4 обратилась к нему с просьбой занять ей максимальную сумму денег, которой он располагает, пояснив, что денежные средства ей нужны для покрытия задолженностей перед поставщиками, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ИП ФИО4, расположенный по адресу: <...>, передал взаймы ФИО4 денежные средства в размере 435 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 написана ему расписку о получении ей денежных средств и в случае просрочки обязалась выплачивать ему 24% годовых от указанной суммы. Также ФИО4 был составлен договор займа на указанную сумму для его успокоения еще договор залога автомобиля, согласно которому в обеспечение своевременного возврата его денежных средств в сумму 435 600 рублей она закладывает принадлежащий ей автомобиль «Мазда 6», 2008 года выпуска, который был оценен в 500 000 рублей. На момент заключения договора он уверен был, что транспортное средство марки «Mazda 6» находится в собственности у ФИО4, так как при заключении договора он снимал копию со свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула ему часть долга в виде автомобильной аппаратуры на общую сумму 298 946 рублей, и осталась должна еще 136 654 рублей. Он спросил ФИО4, когда последняя отдаст ему оставшуюся часть денежных средств, на что ФИО4 пояснила, что вернет ему их в течение нескольких дней. Спустя некоторое время, когда точно он не помнит, он заметил, что ФИО4 перестала приезжать на территорию базы на своем автомобиле «Мазда 6» и поинтересовался у последней, где находится автомобиль, на что ФИО4 пояснила ему, что отдала машину в ремонт. Однако, от сотрудников базы узнал, что ФИО4, продала данный автомобиль несмотря на то, что он был залоговым имуществом. В связи с чем, он обращался в суд с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, где узнал, что автомобиль был продан гр-ну ФИО5, который так же не знал, что данный автомобиль ФИО4 был заложен. О том, что ФИО4 занимала денежные средства еще у нескольких сотрудников базы и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших там свою деятельность, ему стало известно только в 2013 году, после того как ФИО4 перестала появляться на территории базы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4 пояснил суду, что, занимаясь оптово розничной торговлей автомобильными запчастями на территории базы по адресу <...>, он был знаком с ФИО4, с которой у него сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 и просила его занять ей под проценты денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что указанные денежные средства ей необходимы для развития бизнеса. Также ФИО4 пообещала ему, что за пользование его денежными средствами будет ежемесячно выплачивать ему денежные средства в сумме 75 000 рублей. Данные условия его устроили, и он передал данную денежную сумму ФИО4, которая написала ему расписку, указав, что обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После написания указанной расписки ФИО4 отдала ему обещанные проценты за два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150000 рублей, и больше никаких денежных средств не выплачивала. После того он неоднократно встречался с ФИО4, у которой требовал возврата денежных средств, а также процентов за пользование ими, на что ФИО4 поясняла, что денежных средств у нее нет, в связи с чем вернуть долг она не может. Также ему после передачи денег ФИО4 стало известно, что в этот же период времени, когда ФИО4 занимала у него деньги, она так же заняла крупные денежные средства и у других людей, и приобрела на них дорогостоящую квартиру на ул. Монтажной и сделала там ремонт. Он предлагал ФИО4 выкупить данную квартиру по рыночной стоимости, чтобы последняя смогла рассчитаться с ним, а также другими людьми. Изначально ФИО4 была согласна на данные условия, но потом неожиданно отказалась, без объяснения каких-либо причин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил суду, что он работал на складах расположенных по адресу: <...>, и был знаком с ФИО4, которая являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла торговлю автомобильной музыкальной аппаратурой. ФИО4 в период их знакомства неоднократно обращалась к нему с просьбами о займе небольших денежных средств, которые в последствие возвращала. 01.04.2013г. ФИО4 вновь обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 338 000 рублей на развитие бизнеса, с чем он согласился, так как доверял ей. Указанную сумму денег он передал ФИО4 в этот же день в помещении ее офиса, о чем ФИО4 написала ему расписку, обязавшись возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 169 000 рублей, которые он ей дал, и она также написала ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась к нему с аналогичной просьбой занять ей денежные средства в размере 299 000 рублей, с чем он согласился, и в тот же день передал ей эти деньги, а она написала расписку. Всего в течение 2013 года он передал ФИО4 в долг денежные средства в общей сумме 806 000 рублей. До настоящего времени ФИО4 взятые на себя долговые обязательства перед ним не исполнила, денежные средства в сумме 806 000 рублей ему не вернула. Он неоднократно обращался к ФИО4 с вопросом о возвращении денежных средств, на что ФИО4 отвечала, что отдаст ему деньги позже, но спустя какое-то время, летом 2014 года ФИО4 перестала отвечать на его звонки.

Так же он сообщил своей знакомой Потерпевший №6, что индивидуальный предприниматель ФИО4 привлекает денежные средства для расширения бизнеса, в связи с чем, Потерпевший №6 передала через него ФИО4 денежные средства в размере 170 000 рублей, о чем также ФИО4 написала ей расписку, обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №5 пояснил суду, что он от своего знакомого ФИО14, который работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 продавцом, узнал, что у нее имеется необходимость в займе денежных средств под проценты, которые составляли 100 000 рублей в месяц. Насколько ему известно ФИО4 занималась оптовой и розничной торговлей автомобильной радиоаппаратурой. У ФИО4 имелось место для торговли, которое было расположено на территории торговой базы по адресу: <...>, эти условия займа денежных средств его заинтересовали. Кроме того, у него имелись накопления в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем, он сказал ФИО14, что готов занять денежные средства ФИО4 Как ему пояснил ФИО14, указанные денежные средства были необходимы ФИО4 для развития бизнеса. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретился с ФИО14, которому передал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО4 На следующий день ФИО14 передал ему договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО4 получила от него в качестве займа денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на один год, а также то, что ФИО4 обязуется выплачивать ежемесячные проценты в сумме 100 000 рублей. Проценты в указанной сумме ФИО4 ему ни разу не выплатила. По истечению периода возврата заемных денежных средств, ФИО4 не возвращала ему деньги. Он спрашивал у ФИО14, почему ФИО4 уклоняется от возврата денежных средств, на что ФИО14 ему пояснил, что ФИО4 уже не занимается бизнесом и ИП «ФИО4» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах он точно не помнит, он встретился с ФИО15 и в ходе разговора сообщил последнему о том, что ему срочно нужны денежные средства и рассказал о том, что ФИО4 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ должна ему 2 000 000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. В ходе указанного разговора они с ФИО15 решили заключить договор уступки права требования по указанному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО15 выплатил ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, и они подписали договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования долга ФИО4 в сумме 2 000 000 рублей перешло к ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №6 пояснила суду, что ранее, она была знакома с Потерпевший №2, от которого ей стало известно, что ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем, срочно нужны денежные средства для развития бизнеса. При этом, Потерпевший №2 пояснял ей, что ранее неоднократно занимал ФИО4 денежные средства и она их ему возвращала. В связи с чем, она решила занять деньги ФИО4 в размере 170 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она передала данную сумму денежных средств Потерпевший №2 для передачи их ФИО4 В тот же день Потерпевший №2 передал ей расписку от ФИО4, в которой она написала, что берет в долг денежные средства в размере 170000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока возврата денежных средств, она позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ей нужны денежные средства, которые она ранее занимала ФИО4 На это Потерпевший №2 ответил, что он с ФИО4 по данному поводу разговаривал, на что она пояснила, что в настоящее время у нее нет денег. После этого от Потерпевший №2 ей стало известно о том, что ФИО4 также не отдает денежные средства ему и другим людям, у которых ФИО4 также брала в долг денежные средства, и сообщил ей ее номер телефона. Она неоднократно звонила ФИО4, но номер телефона был недоступен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 являющийся супругом потерпевшей Потерпевший №6, полностью подтвердил ее показания в отношении передачи его супругой их денежных средств в сумме 170 000 рублей, через их знакомого Потерпевший №2, ФИО4, которая, получив деньги, написала об этом расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил суду, что он является конкурсным управляющим у ИП ФИО4 Процедура банкротства в отношении ФИО4 началась по заявлению ФИО2 - кредитора ФИО4, в 2013 году, конкурсное производство в апреле 2014 году. В январе 2015 года он был утвержден конкурсным управляющим. В течение двух лет, исполняя обязанности конкурсного управляющего, он проводил мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. При проведении инвентаризации имущества должника было установлено, что у неё имелись на тот момент дачный земельный участок, находящийся в залоге у банка «Интеза», а также квартира, по <адрес>, которая находилась в ипотеке, то есть по договору с банком «МТС банк». В ходе конкурсного производства были проведены торги по дачному земельному участку, однако он продан не был и банк «Интеза» забрал данное имущество в счет погашения задолжности. Так же в конкурсную массу была включена квартира ФИО4, однако решением арбитражного суда Краснодарского края, эта квартира была исключена из конкурсной массы, так как является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО4 и ей семьи. Таким образом, другого имущества, находящемся в собственности или на другом праве у ФИО4 выявлено не было. В результате задолженность перед кредиторами, включенных в реестр требований, составила чуть более трех миллионов трехсот восемнадцати тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она знакома с ФИО4, которая являясь индивидуальным предпринимателем, занималась продажей и ремонтом автомобильной музыкальной аппаратуры. До 2013 года она с ФИО4 поддерживала хорошие дружеские отношения, пока ФИО4 не вернула ей заемные денежные средства в сумме около 200 000 рублей, которые заняла в течение 2013 года под предлогом расчетов с поставщиками. Поскольку ФИО4 не возвращала деньги, она обратилась в суд, и ей данные денежные средства были взысканы. После этого, осенью 2013 года, с целью возврата денежных средств, она обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой о признании ИП «ФИО4» несостоятельным, то есть банкротом, так как ФИО4 сказала, что денежных средств для расчета у последней не имеется. 24 апреля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о признании ИП «ФИО4» банкротом. От первого конкурсного управляющего ей стало известно, что у ИП «ФИО4» имеются и другие кредиторы. Также ей известно, что у ФИО4 имелась ипотека в ОАО «МТС Банке» на квартиру. В настоящее время ФИО4 работает у нее риэлтором, и по мере получения денежных средств возвращает ей имеющуюся задолженность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что в 2012г. он работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 мастером по ремонту автомобильной радио аппаратуры. Примерно в конце 2012 года ФИО4 заняла у него 200 000 рублей. В течение года она ему вернула 150 000 рублей, а до настоящего времени так и осталась должна 50 000 рублей. Так же денежные средства ФИО4 занимала и у других лиц. Так, Потерпевший №3 говорил ему, что ФИО4 взяла денежные средства под залог своего автомобиля «Мазда».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что примерно в феврале 2013 года он, на сайте «avito.ru» увидел объявление о продаже автомобиля Мазда-6, в кузове белого цвета, за сумму около 600 000 рублей. Так как он искал себе именно такой автомобиль, его заинтересовало данное объявление, и он сразу созвонился с продавцом и договорился о встрече. Автомобиль он смотрел по адресу <...>, на территории торговой базы у ФИО4 Осмотрев автомобиль, он сказал ФИО4, что его все устраивает, после чего попросил показать документы, на что ФИО4 сказала, что данный автомобиль находится в залоге у банка «Интеза» и документы от него находятся там же, но если он готов купить автомобиль, то можно проследовать в банк и выкупить паспорт транспортного средства (ПТС) данного автомобиля, на что он согласился, и они направились в банк «Интеза». Сотрудники банка подтвердили, что ПТС автомобиля Мазда-6, принадлежащего ФИО4, действительно находится в залоге, а задолженность ФИО4 перед банком составляла около 400 000 рублей и после погашения указанной суммы ей вернут ПТС от автомобиля. После этого он передал ФИО4 необходимую сумму денежных средств в размере около 400 000 рублей, которые она внесла в банк, после чего ей возвратили ПТС. В это же время в банке между ним и ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Мазда-6, и он передал ФИО4 оставшуюся денежную сумму. Однако, через несколько месяцев, примерно в июне 2013 года, ему домой пришло уведомление из Прикубанского районного суда г. Краснодара о том, что вышеуказанный автомобиль Мазда-6, который он приобрел у ФИО4, находится в залоге у Потерпевший №3, который обратился в суд с иском к ФИО4 После этого он позвонил ФИО4 и поинтересовался, в связи с чем, ему пришло вышеуказанное уведомление, на что ФИО4 пояснила, что указанный автомобиль был действительно в залоге одновременно и в банке «Интеза» и у Потерпевший №3, а также сказала, что она все вопросы урегулирует. Примерно через месяц судом было вынесено решение о взыскании с ФИО4 суммы задолженности перед Потерпевший №3, насколько он помнит около 250 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Мазда-6, который он приобрел у ФИО4 Примерно спустя один год, в 2014 году он связался с Потерпевший №3 и предложил последнему выплатить денежные средства, которые ему должна была ФИО4 по решению суда, а именно около 250 000 рублей, после чего они должны были подать в суд заявление о снятии ареста с автомобиля Мазда-6. На его предложение Потерпевший №3 согласился, и он выплатил Потерпевший №3 денежные средства, после чего решением суда с указанного автомобиля был снят арест.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил суду, что в июле 2012 года через общего знакомого он познакомился с ФИО4, которая в ходе разговора попросила его, как директора ООО «АвтоСтар-Юг», занять ей, как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в сумме 500 000 рублей необходимые ей для развития бизнеса. Так как его с ФИО4 познакомил общий знакомый, он согласился занять ФИО4 денежные средства в указанной сумме, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО4» получила от ООО «АвтоСтар-Юг» денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в назначенный срок ФИО4 указанный долг не вернула, но в октябре 2012 года снова обратилась к нему, как к директору ООО «АвтоСтар-Юг», также с просьбой занять денежные средства в сумме 700 000 рублей. При этом, ФИО4 очень настойчиво просила занять ей указанные денежные средств, поясняя, что после этого вернет оба долга. Он пошел навстречу ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтар-Юг» и ИП «ФИО4» был составлен еще один договор займа, согласно которому ИП «ФИО4» получила от ООО «АвтоСтар-Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как период возврата денежных средств по договорам займа истек, он периодически связывался с ФИО4, но в ходе разговоров ФИО4 поясняла, что денег у нее нет, и постоянно просила подождать. После этого в августе 2013 года ФИО4 перестала отвечать на звонки. Денежные средства ООО «АвтоСтар-Юг» до настоящего времени ФИО4 не вернула. О других долговых обязательствах ФИО4 он узнал после того, как началась процедура банкротства ИП «ФИО4», в настоящее время ООО «АвтоСтар-Юг» состоит в реестре требований кредиторов в связи с банкротством ИП «ФИО4».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что он работает в должности директора ООО «Элит Мастер Юг», бухгалтером была ФИО2, через которую к нему обратилась ФИО4, и попросила занять ей, как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в сумме 700 000 рублей, мотивируя необходимость в указанных денежных средствах развитием своего бизнеса, а именно закупкой какого-то оборудования. Он согласился и между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 рублей, которые в этот же день были переведены на банковский счет ФИО4, при этом ФИО4 обязалась вернуть заемные денежные средства в январе 2013 года. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратилась ФИО4 и попросила снова занять денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые со слов ФИО4, также были необходимы для вложения в бизнес и между ними был снова заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО4» получила от ООО «Элит Мастер Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые в этот же день были перечислены на банковский счет ФИО4 Указанную сумму денежных средств ФИО4 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, примерно в конце января 2013 года ФИО4 вернула ООО «Элит Мастер Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей по первому из вышеуказанных договоров денежного займа, который был в последующем уничтожен, а денежные средства в сумме 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены в адрес ООО «Элит Мастер Юг» по настоящее время. После того, как период возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, он периодически связывался с ФИО4, но в ходе разговоров ФИО4 поясняла, что денег у нее нет, и постоянно просила подождать. На момент осуществления указанных займов ему об иных долговых обязательствах ФИО4 известно не было. О долговых обязательствах ФИО4 он узнал после того, как началась процедура банкротства ИП «ФИО4». Если бы ему было известно о том, что у ФИО4 имелось такое количество долговых обязательств, указанные денежные займы не состоялись бы. В настоящее время ООО «Элит Мастер Юг» состоит в реестре требований кредиторов в связи с банкротством ИП «ФИО4», процедура которого, насколько он помнит, была начата в конце 2013 года. Взыскание денежных средств с ФИО4 будет произведено ООО «Элит Мастер Юг» в гражданско-правовом порядке через суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что в период времени с 2007 по 2013 год он работал в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО4 В период его работы у ФИО4 был достаточно большой денежный оборот. Но с каждым годом, прибыль уменьшалась. Данная ситуации сложилась из-за того, что ФИО4 начала необоснованно изымать денежные средства из оборота в свою пользу. Насколько ему известно, ФИО4 приобрела квартиру, которая расположена по ул. Монтажников г. Краснодар. Также ФИО4 приобретала различные автомобили, в том числе и своему мужу ФИО7, какие именно и за какие суммы он в настоящее время не помнит. Во время своей трудовой деятельности у ФИО4 имелось также очень много непогашенных кредитов, поэтому у нее была плохая кредитная история и кредиты ей уже не выдавали. В 2013 году ФИО4 обратилась к нему с просьбой найти людей, которые заняли бы ей денежные средства под проценты. С данным вопросом он обратился к ранее знакомому Потерпевший №5, которому рассказал, что ФИО4 готова под проценты занять денежные средства, на что Потерпевший №5 согласился, так как у последнего имелась реальная возможность занять ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, заработав при этом на процентах. Сумма процентов, которые ФИО4 обещала выплачивать составляла 100 000 рублей, ежемесячно. ФИО4 сказала ему, что денежные средства ей необходимы для вложения в бизнес. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретился с Потерпевший №5, который передал ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО4 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО4 денежные средства Потерпевший №5 в сумме 2000000 рублей, после чего ФИО4 составила договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что она получила от Потерпевший №5 в качестве займа денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком на один год, а также то, что ФИО4 обязуется выплачивать ежемесячные проценты в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО4 заемные денежные средства Потерпевший №5 не возвращала. При этом ФИО4 полученные эти денежные средства на развитие бизнеса не направляла, а тратила на личные цели, приобретала различное имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 пояснила суду, что ФИО4 состоит на учете в ИФНС согласно месту регистрации налогоплательщика, в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Сведения об учете в указанном налоговом органе находятся в информационной базе «Инспекция». ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, применяя упрощенную систему налогообложения, должна была заявлять все свои доходы при подаче деклараций в налоговый орган, однако денежный заем таким доходом не является, и в налоговую декларацию не включаются.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7, являющийся супругом подсудимой чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что примерно в период с 2002 по 2014 год он как и его супруга являлся индивидуальным предпринимателем и они вели совместную деятельность по ремонту и продаже аудио и видеотехники. Он в основном занимался транспортировкой продукции, консультированием клиентов, сортировкой товара. Супруга ФИО4 в свою очередь занималась всей финансовой частью (оплаты поставщикам, закупка товара и запчастей, а также ведением бухгалтерии). Супруга ФИО4 действительно занимала деньги у их знакомых, которые так же являлись индивидуальными предпринимателями, в настоящее время у ФИО4 имеются долговые обязательства перед Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Также у ФИО4 были кредиты в разных банках, которые брались для покупки товара.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него в собственности есть промышленная база, расположенная по адресу: <...>, где расположены множество складских и административных помещений, которые он сдает в аренду, одним из арендаторов была ФИО4, которая занималась продажей автомобильной техникой и сервисным обслуживанием этой техники. В 2013 году после окончания срока аренды ФИО4 освободила занимаемые помещения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она была знакома с ФИО4 и поддерживали дружеские отношения, в октябре 2012 года ФИО4 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она согласилась и передала ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, которая написала расписку. Также был составлен типовой договор займа и договор залога. В договоре займа указывалось, что ФИО4 должна была вернуть ей денежные средства через шесть месяцев. В договоре залога указывалось, что ФИО4, в случае отказа от возвращения денежных средств, должна была передать ему автомобиль марки «Mazda 6» белого цвета, гос. номер № регион, который был на тот момент зарегистрирован на ФИО4 Все эти моменты были отражены в договорах займа и залога. Примерно через шесть месяцев ФИО4 не вернула ей денежные средства. От ФИО4 ей стало известно о том, что автомобиль она продала, но кому именно ей не известно. ФИО4 постоянно обещала ей, что скоро вернет денежные средства. Когда она собралась обратиться в суд,ФИО4 вернула ей денежные средства, которые она ранее занимала в сумме 600 000 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она была знакома с ФИО4, и знает, что ее муж (потерпевший) Потерпевший №3, занимал ФИО4 денежные средства под автомобиль «Мазда», который ФИО4, несмотря на то, что не возвратила заемные денежные средства, заложенный автомобиль продала другому лицу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работал водителем у одного из индивидуальных предпринимателей на торговой базе по адресу: <...>. Примерно в середине февраля 2013 присутствовал в качестве свидетеля при займе денежных средств в размере 1 500 000 рублей Потерпевший №4 индивидуальному предпринимателю ФИО4 и написание ею об этом расписки. В последствии, от Потерпевший №4 ему стало известно о том, что ФИО4 взятые у в долг денежные средства не вернула.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №5 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №5 и ФИО4 Согласно вышеуказанному договору ФИО4 получила от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на один год. Однако, в оговоренный срок ФИО4 денежные средства Потерпевший №5 не вернула. В ходе встречи с Потерпевший №5, обстоятельств которой он не помнит, Потерпевший №5 пояснил, что ему срочно нужны деньги, а ФИО4 ему заемные денежные средства не возвратила. Поговорив с Потерпевший №5 они решили заключить указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выплатил Потерпевший №5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и право требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему. После заключения договора переуступки прав требований (договор цессии) между ним и Потерпевший №5, он неоднократно пытался найти возможность и встретиться с ФИО4, но ФИО4 уклонялась от встреч. На телефонные звонки не отвечала.

Так же вина подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого у суда оснований сомневаться не имеется, что по сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4: № (Краснодарский филиал ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), № (ОАО «СКБ - БАНК» ФИЛИАЛ «ВОЛЖСКИЙ»), № (ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ), № (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ): в период возникновения долговых обязательств перед Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 3 393 614 рублей, израсходовано в сумме 3 391 959,11 рублей; в период возникновения долговых обязательств перед Потерпевший №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 550 рублей, израсходовано в сумме 578,22 рублей; в период возникновения долговых обязательств перед Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 2 303 072,07 рублей, израсходовано в сумме 2 357 308,54 рублей; в период возникновения долговых обязательств перед Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 35 177,75 рублей, израсходовано в сумме 38 028,19 рублей; в период возникновения долговых обязательств перед Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в сумме 108 028,19 рублей, израсходовано в сумме 108 463,15 рублей; в период возникновения долговых обязательств перед Потерпевший №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах отсутствуют. Таким образом, у ИП ФИО4 имелась фактическая возможность выполнить долговые обязательства перед Потерпевший №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 242-276).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого у суда так же оснований сомневаться не имеется, что по движению денежных средств по лицевым счетам ИП ФИО4, в дни заключения договоров займа наличные денежные средств на лицевые счета индивидуального предпринимателя не поступали. Из анализа выписок по лицевым счетам ИП ФИО4 установлено, что в иные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения первого займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по лицевому счету) на банковские лицевые счета ИП ФИО4 внесены наличные денежные средств в сумме 7 179 160,68 руб., в том числе:

- 6 605 836,67 руб. - внесено ФИО4.

- 414 000,00 руб. - внесено ФИО2;

- 159 324,01 руб. - внесено неустановленным лицом;

При этом характер движения денежных средств на лицевых счетах ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ФИО4 не имелись денежные в объеме, достаточном для погашения задолженности перед Потерпевший №1. Характер движения денежных средств на лицевых счетах ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ФИО4 имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности перед Потерпевший №3, а также на то, что в исследуемом периоде у ФИО4 имелась задолженность перед Потерпевший №3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Характер движения денежных средств на лицевых счетах ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ФИО4 не имелись денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности перед Потерпевший №4. Характер движения денежных средств на лицевых счетах ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ФИО4 не имелись денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности перед Потерпевший №5. Характер движения денежных средств на лицевых счетах ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ФИО4 не имелись денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности перед Потерпевший №2. Характер движения денежных средств на лицевых счетах ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ФИО4 не имелись денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности перед Потерпевший №6

В исследуемом периоде 2009-2014 гг. на лицевые счета ИП ФИО4 поступили денежные средства в сумме 22 262 429,75 руб., в том числе:

7 854 336,67 руб. (35,28 % от общего прихода) внесено наличными, в том числе:

- 7 145 836,67 руб. - внесено ФИО4;

- 552 000,00 руб. - внесено ФИО2;

- 156 500,00 руб. - не указан вноситель;

5 355 000.00 руб. (24,05 % от общего прихода) получены кредиты, в том числе:

- 2 500 000,00 руб. - в филиале ЗАО "Банк ИНТЕЗА", дог. № LD1114300056;

- 1 000 000,00 руб. - в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк", дог. №.7.1-770М10;

- 950 000,00 руб. - в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк", дог. №.7.1-704М10:

- 905 000,00 руб. - в филиале ЗАО "Банк ИНТЕЗА", дог. № LD0926700008.

4 596 000,00 руб. - (20,64 % от общего прихода) получены займы, в том числе:

- 2 000 000,00 руб. - от ООО Фирма “Форсаж";

- 1 200 000,00 руб. - от ООО “АвтоСтар-Юг ;

- 700 000,00 руб. - от ООО “Элит Мастер Юг”, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 600 000,00 руб. - от ООО “Элит Мастер Юг”, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 96 000,00 руб. - от ООО “Силовая техника”, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ;

4 457 093,08 (20,03 % от общего прихода), оплата от покупателей, в том числе:

- 2 520 960,00 руб. - от ФИО3, за ремонтные работы;

- 780 036,00 руб. - от ООО ‘‘Элит Мастер Юг”, за подсобные работы;

- 667 893,86 руб. - от ООО “Мастер-Сервис”, услуги по гарантийному ремонту:

- 279 103,22 руб. - от ООО Компания “БОНАНЗА”, гарант. обслуживание техники;

- 197 100,00 руб. - от ООО ТД “Электроника”, за услуги по гарантийному ремонту;

- 12 000,00 руб. - от ООО “Спутниковые технологии”, ремонт аудиоаппаратуры;

В исследуемом периоде 2009-2014 гг. с лицевых счетов ИП ФИО4 списаны денежные средства в сумме 22 268 586,41 руб., в том числе:

8 518 00,00 руб. (38,25 % от общего расхода) снято наличными, в том числе:

- 6 568 000,00 руб. - снято ФИО4;

- 1 950 000,00 руб. - не установленным лицом;

5 550 682,31 руб. - (24.93 % от общего расхода) выплаты по кредитам, в том числе:

- 2 284 133,09 руб. - филиал ЗАО "Банк ИНТЕЗА", дог. № РД/13КД-536 от ДД.ММ.ГГГГ:

- 2 082 358,57 руб. - филиал ЗАО "Банк ИНТЕЗА", дог. № LD1114300056 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 087 012,90 руб. - филиал ЗАО "Банк ИНТЕЗА", дог. № LD0926700008 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 93 892,35 руб. - филиал Волжский ОАО "СКБ-Банк", дог. №.7.1-704М10;

- 3 285,40 руб. - ф-л Волжский ОАО "СКБ-Банк", дог. №.7.1-770М10;

4 606 000,00 руб. - (20.68 % от общего расхода) произведен возврат займов:

- 2 000 000,00 руб. - ООО “Фирма Форсаж”;

- 1 200 000,00 руб. - ООО “АвтоСтар-Юг”;

- 710 000,00 руб. - ФИО3;

- 600 000,00 руб. - ООО “Элит Мастер Юг”, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 96 000,00 руб. - ООО “Силовая техника”, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ;

2 541 667,93 руб. - (11,41 % от общего расхода) расчеты с поставщиками, в том числе:

- 2 481 110,00 руб. - с ИП ФИО3, возврат за невыполненные работы:

- 60 557,93 руб. - с ООО “Мастер-Сревис” за запчасти для радиоаппаратуры:

497 536,37 руб. -(2,23 % от общей суммы расходов) обязательные платежи в бюджет;

333 239,80 руб. - (1,50 % от общей суммы расходов) прочие расходы;

221 460,00 руб. - (0,99 % от общей суммы расходов) перечислено на карт. счета:

- 136 460,00 руб. - №;

- 85 000,00 руб. - №.

Несмотря на наличие кредиторской задолженности перед Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4 индивидуальным предпринимателем ФИО4 предпринимались управленческие решения, направленные на предпочтительное погашение задолженности перед иными кредиторами. (т. 9 л.д. 6-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 860 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 208-210). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 860 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 211-215, 216-217). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 №, открытому в ПАО «СКБ-банк»; №, открытому в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк»; №, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; №, открытому в филиале «Южный» АО «Банк Интеза» в <адрес> (т. 6 л.д. 210-212). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО4» получила от ООО «Элит Мастер Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Элит Мастер Юг» перевело в адрес ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 700 000 рублей; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО4» получила от ООО «АвтоСтар-Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО4» получила от ООО «АвтоСтар-Юг» денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора №.7.1-704М10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила в ОАО «СКБ-банк» кредит на сумму 950 000 рублей; кредитного договора №.7.1-770М10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила в ОАО «СКБ-банк» кредит на сумму 1 000 000 рублей; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила в ЗАО «Банк Интеза» кредит на сумму 2 500 000 рублей. (т. 6 л.д. 213-214, 215-217). Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 № (ОАО «СКБ - БАНК» ФИЛИАЛ «ВОЛЖСКИЙ») (т. 4 л.д. 199-202). Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 № (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ) (т. 4 л.д. 210-223). Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 № (ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ) (т. 4 л.д. 227-263). Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 № (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») (т. 8 л.д. 179-208). Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 № и № (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ) (т. 8 л.д. 211-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю у свидетеля ФИО16 произведена выемка оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-167). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО4, согласно которому ФИО4 продает принадлежащий ей автомобиль «Mazda 6» ФИО16; светокопия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд решил взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 233 540 рублей, судебные расходы – 17 556, 63 рублей, а всего 251 096, 63 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mazda 6» 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей; оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 251 096, 63 рублей; светокопия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд определил снять арест, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Mazda 6», 2008 года выпуска, а также отменить запрет органам УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 168-178, 179-180). Светокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №3 в качестве займа денежные средства в сумме 435 600 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 124). Светокопией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 получила от Потерпевший №3 в качестве займа денежные средства в сумме 435 600 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125). Светокопией договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложила принадлежащий ей автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак «А323ЕА 93 регион», который был оценен сторонами в 500 000 рублей (т. 4 л.д. 126). Светокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 вернула Потерпевший №3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 298 946 рублей (т. 4 л.д. 127). Светокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 600 000 рублей (т. 4 л.д. 128). Светокопией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 129). Светокопией договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Свидетель №3, передала последней в залог, принадлежащий ей автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак «А323ЕА 93 регион», стоимость которого была установлена в 600 000 рублей (т. 4 л.д. 130). Светокопией решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №3 к ФИО4 и ФИО16, согласно которому суд решил взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 233 540 рублей, судебные расходы 17 556, 63 рублей, а всего 251 096, 63 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мазда-6, установив начальную продажную цену 500 000 рублей (т. 4 л.д. 160-164). Светокопией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО4» получила от ООО «АвтоСтар-Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159). Светокопией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО4» получила от ООО «АвтоСтар-Юг» денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162). Светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила в ОАО «СКБ-банк» кредит на сумму 950 000 рублей (т. 1 л.д. 166-167). Светокопией кредитного договора № LD1114300056 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила в ЗАО «Банк Интеза» кредит на сумму 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 172-174). Светокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от Потерпевший №4 в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105). Светокопией решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №4 к ФИО4, согласно которому суд решил взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 393, 75 рублей, судебные расходы 16 200 рублей, а всего 2 144 593, 75 рублей (т. 4 л.д. 109-111). Светокопией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП «ФИО4» получила от ООО «Элит Мастер Юг» денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157). Светокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Элит Мастер Юг» перевело в адрес ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 700000 рублей (т. 1 л.д. 158). Светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получила в ОАО «СКБ-банк» кредит на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 338 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 169 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 299 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 189-191). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 338 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 169 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №2 денежные средства в размере 299 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 192-197, 198-199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю у потерпевшего ФИО15 произведена выемка оригинала договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 1 год и обязуется выплачивать ежемесячно процент в сумме 100 000 рублей (т. 3 л.д. 203-205). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 1 год и обязуется выплачивать ежемесячно процент в сумме 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 211-215, 216-217). Светокопией договора № уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Потерпевший №5 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 в полном объеме передал ФИО15 права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №5 и ФИО4, на сумму 2 000 000 рублей (т. 4 л.д. 115-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю у потерпевшей Потерпевший №6 произведена выемка оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №6 денежные средства в размере 170 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 184-186). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО4 берет в долг у Потерпевший №6 денежные средства в размере 170 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 192-197, 198-199).

Давая оценку доводам подсудимой и защиты о том, что совершенные действия подсудимой связаны с ее неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд относится критически и считает их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. Кроме того, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы данные займы ФИО4 в бухгалтерской документации не отражала, при этом части потерпевшим, взяв денежные средства, она их возвратить возможности не имела, а другой части, даже имея возможность погасить образовавшуюся задолженность, умышленно этого не делала.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы в отношении каждого потерпевшего, как отдельный эпизод преступления. Так, в отношении потерпевшего ФИО21 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана в особо крупном размере; в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба; в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана в особо крупном размере; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере; в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана в особо крупном размере; в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана в значительном размере.

Данную квалификация по эпизодам суд считает неправильной, поскольку действия подсудимой ФИО4 были направлены на хищение денежных средств не отдельно взятого гражданина, как это ей вменено в предъявленном обвинении, а были направлены на неопределенный круг лиц, поскольку некоторых потерпевших она даже не видела и ее действия носили характер продолжаемого преступления, в связи с чем, должны быть правильно квалифицированы одним составом преступления, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере. При этом, остальные отдельно вмененные составы мошенничества суд считает излишне вмененными.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере причиненного ущерба в сумме 1 860 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2, за исключением сумм добровольного погашения в размере 10 380 рублей в сумме 795 620 рублей и Потерпевший №6 в сумме 170 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении исковых требований потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что это право потерпевший Потерпевший №5 имеет, однако, учитывая, что он переуступил свои требования другому лицу, суд считает необходимым его исковые требования о размере выделить для рассмотрения в порядке гражданско-процессуального законодательства. В отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - по данным фактам уже имеются решения судов, удовлетворивших исковые требования данных потерпевших.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО4, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем частичного погашения причиненного ущерба.

Также суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, оказывающей помощь в содержании родителям пенсионерам и дочери, являющейся студенткой очного отделения филологии Кубанского государственного университета.

Учитывая все обстоятельства дела, всю совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств данных о личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, приходит к выводу о возможности ее исправления, без реального отбытия назначенного наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным, на основании ч.2 ст. 53 \1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Размер назначаемого наказания в виде лишения свободы суд определяет исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание – 3 (три) года лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53\1 УК РФ осужденной ФИО4 заменить назначенное основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы на 3 (три) года принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 15 % заработка, ежемесячно, в доход государства, без применения дополнительных наказаний.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденную ФИО4 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со времени прибытия к месту отбытия наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 795 620 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №5 в отношении ФИО4 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: