Решение № 2-325/2026 2-325/2026~М-147/2026 М-147/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело №2-325/2026

УИД 29RS0017-01-2026-000270-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 апреля 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Л.Е.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Истец, ТФОМС АО) обратился в суд с иском к Л.Е.В. (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате совершенного противоправного деяния был причинен вред здоровью Г.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший Г.Р.Б. проходил лечение в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», стоимость лечения составила 113 522 рубля 37 копеек. Счет за лечение оплачен страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которой расходы возмещены ТФОМС АО, в связи с чем, имеется право регрессного требования к причинителю вреда расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В добровольном порядке понесенные затраты ответчиком не возмещены. Просит взыскать с Л.Е.В. в пользу ТФОМС АО 113 522 рубля 37 копеек, затраченных на лечение Г.Р.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», Г.Р.Б., Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Истец ТФОМС АО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 51, 61-62).

Третьи лица ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (л.д. 46), Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (л.д. 59-60), Г.Р.Б. (л.д. 57-58,63) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Л.Е.В. извещался судом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения (л.д. 56).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Федерального закона №326-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. №2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Как установлено ч.ч.1, 3 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Л.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки слева лежащему на диване на правом боку Г.Р.Б. В результате преступных действий Л.Е.В. Г.Р.Б. были причинены телесные повреждений характера тупой закрытой травмы груди, а именно поперечных переломов 7, 9, 10, 11 ребер слева и фрагментированного перелома 8 ребра слева, пневмоторокса слева, которая на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, по критерию опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, от чего Г.Р.Б. испытал физическую боль.

Из материалов дела следует, что Г.Р.Б., в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью оказана медицинская помощь. Кроме того, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненным Г.Р.Б. вредом установлены указанным приговором.

Судом также установлено, что Г.Р.Б. на момент лечения был застрахован по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно персонифицированному учету сведений о медицинской помощи, стоимость медицинской помощи, оказанной Г.Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 522 рубля 37 копеек.

Из материалов дела следует, что ТФОМС АО в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах финансировал Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что страховая медицинская организация, денежными средствами, полученными из бюджета ТФОМС АО, оплатила медицинским организациям расходы на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему Г.Р.Б.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ТФОМС АО о взыскании с Л.Е.В. денежных средств, затраченных на лечение Г.Р.Б. в сумме 113 522 рубля 37 копеек, подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда в ином размере в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Л.Е.В. в доход местного бюджета в размере 4 406 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН №) к Л.Е.В. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 113 522 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления Г.Р.Б..

Взыскать с Л.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 г.