Решение № 2-5599/2017 2-761/2018 2-761/2018 (2-5599/2017;) ~ М-5207/2017 М-5207/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-5599/2017

Дело № 2-761/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 09 августа 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки <данные изъяты>. Ответственность владельца транспортного средства (истца) на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 18 августа 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 71500 рублей. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, он провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 19-09-17 от 19.09.2017 года признана полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 728000 рублей, а стоимость годных остатков – 156855 рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, однако его требования удовлетворены не были. Неоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 328500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года в 19 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД наехал на гидроцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, данные действия водителя ФИО2 находились в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое после предоставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, 18 августа 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 71500 рублей. При этом страховая компания руководствовалась выводами эксперта-техника ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 71500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП С.Д.Б., составившему 19 сентября 2017 года экспертное заключение № 19-09-2017, согласно которому на основании справки ООО о невозможности поставки корпуса гидроцикла взамен поврежденного и выполнения ремонта по технологии изготовителя экспертом принято решение о полной гибели транспортного средства и определено, что рыночная стоимость гидроцикла истца составляет 728000 рублей, стоимость годных остатков – 156855 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению № 2/2018-РС от 06 апреля 2018 года рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 749000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 29400 рублей, тем самым, условия полной конструктивной гибели транспортного средства не выполнены.

Повреждения гидроцикла представляют собой разрыв декоративной наклейки и нарушение целостности защитного покрытия (гелькоута) и основных слоев корпуса без образования сквозной пробоины на площади приблизительно 30х20 мм, являются незначительными и могут быть устранены с применением доступных технологий ремонта и материалов.

Указанные выводы эксперта заслуживают внимания, поскольку они последовательные, непротиворечивые и согласуются с характером полученных гидроциклом в результате ДТП повреждений, заключение изготовлено квалифицированным экспертом по результатам экспертизы, проведенной с применением значительного количества методов исследований.

Судом также принимается во внимание, что согласно представленной ООО информации срок действия гарантии завода-изготовителя на гидроцикл истца на момент ДТП закончился и ремонт транспортного средства возможен в сторонней организации (л.д. 19, 65).

Между тем, при изготовлении экспертного заключения по заказу ФИО1 экспертом-техником исследование рынка услуг по ремонту водо-моторной техники не производилось, а решение о конструктивной гибели гидроцикла принято в отсутствие на то оснований с нарушением Единой методики.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше его рыночной стоимости, следовательно, условие конструктивной гибели не выполнено и при указанных обстоятельствах проведение восстановительного ремонта гидроцикла целесообразно.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: