Решение № 12-42/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Решение

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 31 июля 2017 года в помещении Советского районного суда г. Иваново, расположенного по адресу: <...> – Проезд, дом 22 жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора технического надзора Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 (далее государственный инспектор ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

ФИО1 инкриминируется нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, а именно: являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспорта ИБХР ФКУ « ЦОУМТС МВД России», не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила к управлению водителя ФИО3 на транспортном средстве - погрузчик Фронтальный Амкодор-333В, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с принятым государственным инспектором ГИБДД решением не согласна, обратилась в суд с жалобой.

Считает вынесенное постановление неправомерным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует нарушением права на защиту, выразившемся в отказе воспользоваться юридической помощью юрисконсульта предприятия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку фронтальный погрузчик длительное время находился на ремонте в сторонней организации. Водитель ФИО3 принял самостоятельное решение о перегоне транспортного средства из ремонта на территорию базы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Узнав о задержании ФИО3, вышла на работу и занималась вопросом перемещения погрузчика в расположение базы.

Заслушав ФИО1 и её защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен фронтальный погрузчик Амкодор -333 В, принадлежащий ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» под управлением водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ начальника отделения механизации учреждения ФИО1, ответственной, согласно п. 9.4 должностной инструкции за ежедневный контроль по прохождению медицинского осмотра водителями.

Между тем данное решение принято без учета существенных обстоятельств, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Так в частности, ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик Амкодор – 333В был направлен для проведения ремонта в ООО «Гиперион», расположенное в районе <адрес>. Контроль за качеством проводимых работ на месте был поручен водителю – сотруднику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории ООО « Гиперион», был проинформирован работниками организации о завершении ремонта и принял самостоятельное решение о перегоне транспортного средства на территорию ИБХР ФКУ «ЦОУ МТС МВД России».

Согласно выписке из приказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО3 ФИО1 вышла на работу с целью организации перемещения фронтального погрузчика на территорию базы.

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета движения путевых листов, рапортом о выделении сотрудника – водителя для перегона погрузчика, объяснениями ФИО1 и ФИО3 на имя начальника учреждения, копией журнала выхода и возвращения транспортных средств, копией рапорта о предоставлении отпуска, выпиской из приказа о предоставлении отпуска.

Диспозиция ст. 12.32 КоАП РФ предполагает умышленные действия в виде допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Однако представленными материалами установлено, что водитель ФИО3 был уполномочен выполнять функции по контролю за ремонтом транспортного средства, его принятием по окончании ремонта и получению документов, связанных с выполнением ремонта.

Задание о перегоне транспортного средства в расположение учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давалось.

На момент принятия ФИО3 решения о перемещении транспортного средства ФИО1 находилась в отпуске.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле её защитника – юрисконсульта учреждения ФИО4

В допуске защитника было отказано с мотивировкой о ненадлежащем оформлении доверенности.

Между тем, как это следует из положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на защиту является фундаментальным правом лица, в отношении которого ведется производства по делу.

В случае возникновения сомнения в правильности оформления полномочий защитника должностному лицу ГИБДД следовало, отложить выполнение процессуальных действий, предоставив ФИО1 время для устранения выявленного недостатка.

В соответствии с п. 2 с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора технического надзора Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.32 КоАП РФ ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.32 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: В.В. Почерников