Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Урал» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подано в суд Брединского района исковое заявление к ООО «Урал» о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенных 20.07.2016 года, обосновав свои требования тем, что каждый из них является долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 49702568кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, который арендовал ООО «Урал», заключив с каждым договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора за пользование земельным участком ежегодно с сентября по декабрь уплачивать арендную плату в натуральном выражении либо в денежном эквиваленте в сумме 10000 рублей за долю в размере 15,1 га и по 20 000 рублей за земельную долю в размере 30,2 га. Арендатор земельный участок использовал в 2017,2018, году в 2019 году в январе расторг договор, при этом арендную плату за весь период использования по 25000 рублей за 15,1 га и по 50000 рублей за 30,2 га не заплатил, в связи с чем просят взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм задолженности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее допрошенные в судебных заседаниях истицы ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям, указав, что в июле 2016 года с ними были заключены ООО «Урал» договоры аренды земельного участка, долевыми собственниками которого они являются. В 2017 и 2018 году земля ответчиком использовалась, посевы производились, урожай собирался, расчеты были произведены с теми арендодателями, кто не возражал получить арендную плату в натуральном выражении

Представитель ответчика ООО «Урал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в суд не представил, направил отзыв о непризнании иска по тем основаниям, что при заключении в 2016 году договоров аренды земельного участка его собственники не поставили арендатора в известность о наличии недостатков земельного участка-что земля длительное время не обрабатывалась, заросла травой, для производства посевов не пригодна, в связи с чем арендодателям были направлены соответствующие извещения о досрочном расторжении договоров аренды.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, существенно ухудшает имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускаетсязаконом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками каждый по 3/988 доли размером по 15,1 га, истцы ФИО4, ФИО3 по 6/988 доли в размере по 30,2 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49702568кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №( л.д.13,21,28,31,33-34)

Право собственности истцов на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных в суд договоров аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2016 года следует, что ООО «Урал» и каждый из истцов заключили указанные договоры, по которому истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, являясь собственниками каждый по 3/988 доли размером по 15,1 га, истцы ФИО4, ФИО3, являясь каждая собственниками по 6/988 доли в размере по 30,2 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49702568кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, передали свои земельные доли в аренду сроком на пять лет арендатору ООО «Урал» для сельскохозяйственного использования. При этом арендатор обязался за пользование земельным участком ежегодно с сентября по декабрь уплачивать арендную плату в натуральном выражении или в денежном эквиваленте за 30,2 га-20000 рублей, за 15,1 га -10000 рублей( л.д.14,22,29,30,32,36)

Доводы истцов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам аренды, заключенным 20.07.2016 года с каждым из истцов в части уплаты арендных платежей ничем не опровергнуты.

При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что земельный участок, переданный истцами ООО «Урал» в аренду, был непригоден для использования, ничем достоверно не подтверждены.

Так, с момента заключения договора в июле 2016 года арендатор не предъявлял претензий по поводу качества земли, впервые направив извещение о расторжении договора со ссылкой на данное обстоятельство только в январе 2019 года, то есть спустя два с половиной года после заключения договора.(л.д.15,37,43)

Между тем, как следует из показаний свидетелей А. Л.И., К. Т.А., также заключивших договор аренды с ООО «Урал», в том числе и на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются и истцы по настоящему делу, с ними расчет по договору аренды был произведен в виде натуроплаты за каждый год использования. Указанные доказательства как использования земельного участка по назначению, так и расчетов по договорам аренды ничем в суде не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, сведений о их заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что именно земельные доли истцов были непригодны к использованию, при этом истцы не предупредили арендатора об имеющихся недостатках, ничем не подтверждены, какого-либо акта обследования земельного участка, заключения специалиста, подтверждавшего бы с достоверностью такие обстоятельства, в суд не предоставлено.

При этом доводы отзыва ответчика о том, что арендодатели при заключении договоров аренды не поставили в известность арендатора о плохом качестве земельного участка, несостоятельны, поскольку в суд не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии земельного участка, не позволявшем использовать его по назначению, ни о том, что у арендатора при заключении договоров аренды имелись какие-либо препятствия для обследования арендуемого земельного участка.

Таким образом, оснований для отказа в иске истцам о взыскании арендной платы по договорам, заключенным с ООО «Урал» 20.07.2016 года, в суде не установлено, доводы ответчиков ничем достоверно не подтверждены.

Как следует из исследованных доказательств истцы обратились к ответчику с претензиями об исполнении обязательств о выплате арендной платы, которые ответчиком не исполнены. (л.д.16-17,26-27,38-39,44-45,48-49,52-53)

В соответствии с п. 2.1. Договоров аренды арендная плата составляет ежегодно в денежном эквиваленте 10000 рублей за 15,1 га у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и по 20000 рублей за 30,2 га у ФИО4, ФИО3 ( л.д.14,22,29,30,32,36)

То есть за два года использования земельного участка в 2017 году и 2018 году арендная плата должна составить у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 20000 рублей у каждого, у ФИО4 и ФИО3 по 40000 рублей.

При этом оснований для взыскания арендной платы в большем размере, как заявлено в иске, по 25000рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и по 50000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку договор аренды был заключен 20.07.2016 года, расторгнут в январе 2019 года, что исключает в силу природных, климатических условий какое-либо использование земли в 2016 году и в 2019 году, срок оплаты по которому еще не наступил, исходя из п.2.1 Договоров аренды, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за указанные периоды не имеется. Истцы в судебном заседании также не отрицали, что в 2016 году посев не производился ответчиком и урожай не собирался.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ и взысканию исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за весь период просрочки с 01.01.2018 года до 25.03.2019 года исходя из сумм задолженности по обязательствам в пользу каждого истца по договорам аренды с 01.01.2018 года за период 2017 года и с 01.01.2019 года за период 2018 года, поскольку согласно п. 2.1 Договоров арендная плата уплачивается в период с сентября по декабрь ежегодно.

В пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию проценты :10 000 х 7,75%/365х42 дня (01.01.2018 – 11.02.2018)+10000 х7,5/365х42дня(12.02.2018 – 25.03.2018)+10000х7,25%/365х175дней(26.03.2018–16. 09.2018) + 10 000 х7,5%/365х91день (17.09.2018–16.12.2018) + 10000 х 7,5%/365х99 дней(17.12.2018 – 25.03.2019)+10000х7,75%/365х84 дня(01.01.2019 – 25.03.2019)=1098 рублей 63 копейки в пользу каждого.

В пользу ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 20 000 х 7,75%/365х42 дня (01.01.2018–11.02.2018) + 20000 х7,5/365х42дня (12.02.2018–25.03.2018)+20000 х7,25 % 365х175 дней(26.03.2018–16.09.2018)+20000х7,5%/365х91день(17.09.2018–16.12.2018) + 20000 х 7,5%/365х99 дней(17.12.2018 – 25.03.2019)+20000х7,75%/365х84 дня(01.01.2019 – 25.03.2019)=2197 рублей 26 копеек в пользу каждой.

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию арендная плата за 2017-2018 г.г. по 10000 рублей за каждый год и проценты за пользование чужими денежными средствами : 20000+1098 рублей 63 копейки=21098 рублей 63 копейки.

В пользу ФИО4 и ФИО3 следует взыскать арендную плату за 2017-2018 гг. по 20000 рублей за каждый год +2197 рублей 26 копеек(проценты по ст.395 ГК РФ)=42197 рублей 26 копеек каждой.

Требования истцов о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, в пользу истцов ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по 531 рублю 41 копейке, в пользу ФИО4, ФИО3 по 1062 рубля 86 копеек. В остальной части заявленных требований истцам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к ООО «Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в счет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 20 июля 2016 года в пользу каждого по 21098 рублей 63 копейки, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по 531 рублю 41 копейке, а всего в пользу каждого по 21630 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО4, ФИО3 в счет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 20 июля 2016 года в пользу каждого по 42197 рублей 26 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по 1062 рубля 86 копеек, а всего в пользу каждой по 43260 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.