Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018 ~ М-2078/2018 М-2078/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2668/2018

дело № 2-2668/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля2018 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор ...,на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 107 500 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 24 августа 2011 года о предоставлении кредита. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме. Заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская неоднократные просрочки платежей. 25 июня 2015 года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». 12 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». Задолженность заемщиков по кредитному договору образована с 26 сентября 2017 года по12 мая 2017 года и составляет 130 462 рубля 70 копеек, в том числе: 80 944 рубля 21 копейка - основной долг, 30 655 рублей 92 копейки – проценты, 18 862 рубля 57 копеек – штраф. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 130 462 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку кредитный договор №... между ФИО1, ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен 24 августа 2011 года, следовательно, на тот момент действовала прежняя редакция статьи 388 ГК РФ, которая предусматривала, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кредитным договором № ... от 24 августа 2011 года между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не предусматривалось условие о переуступке прав требования. Таким образом, договоры цессии, заключенные между первоначальным кредитором в лице ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» от 25 июня 2015, а также договор цессии, заключенный 12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» являются недействительными в части переуступки права требования по кредитному договору № ... от 24 августа 2011 года, заключенному между ФИО1, ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк». На основании кредитного договора обязательства у ФИО1, ФИО1 возникли перед банком, правоотношения между банком и ответчиками регулируются также законом «О защите прав потребителей», ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» противоречила требованиям закона. Уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ФИО1, ФИО1. Считает, что договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года во исполнение кредитного договора №... ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» предоставило ФИО1, ФИО1 кредит в размере 107 500 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-16).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 3.1 договора).

25 июня 2015 года ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на основании договора цессии уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по кредитному договору №... от 24 августа 2011 года (л.д.27-30).

12 мая 2017 года согласно договора уступки прав требования произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут», в том числе права требования по кредитному договору №... от 24 августа 2011 года(л.д.31-38).

Согласно представленного истцовой стороной расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 года составила 130 462 рубля 70 копеек, в том числе: 80 944 рубля 21 копейка - основной долг, 30 655 рублей 92 копейки – проценты, 18 862 рубля 57 копеек – штраф.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости правовой оценки совершенной уступки права требования на предмет законности этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 6.6 кредитного соглашения от 24 августа 2011 года буквально сформулировано, «Заемщик выражает согласие на смешанную обработку … персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение … для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам …».

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования от 25 июня 2015 года не отвечает нормам закона, а значит незаконны и все последующие сделки, то есть уступка прав требования от12 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова