Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело№2-497/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

с участием:

- истца ФИО1, - представителя истца ФИО1, действующей по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) адвоката коллегии адвокатов КЧР ФИО2 Х-М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ПАО Страховая компания «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение материалов ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ (номер обезличен) в размере 45 000 рублей; -штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения равной 22 500 рублей; -неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1 704 рубля в день, равной 46 008 рублей, а также за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) включая день обращения с исковым заявлением в суд из расчета 450 рублей в день в размере 33 300 рублей; - услуги представителя в размере 20 000 рублей; -расходы независимой оценки в размере 6000 рублей.

Заявленные в иске требования истец обосновала тем, что (дата обезличена) около 23 часов на 46 км +200 метров ФАД «Черкесск-Домбай» произошло ДТП с ее участием, она управляла автомобилем BMW Х5 г/н (номер обезличен) виновник ДТП ФИО3 управлял ВАЗ 21150 г/н (номер обезличен), вследствие чего, принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО по факту страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов. (дата обезличена) на ее карту клиента Росгосстрах Банка, было перечислено страховое возмещение в размере 229 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 (дата обезличена) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 170 400 рублей, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 616 667 рулей. В связи, с чем ей была начислена сумма страхового возмещения в размере 125 400 рублей. Таким образом, выплаченная ей общая сумма страхового возмещения составила 335 000 рублей при том, что ущерб причинен на сумму значительно выше максимальной суммы страхового возмещения равной 400 000 рублей, и стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, а неустойки. Однако в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ей было отказано. В связи, с чем (дата обезличена) ФИО1 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения доплаты суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей. В адресованном ей письме от (дата обезличена) в выплате ей было отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.4,7,12,13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит с учетом уточнений от (дата обезличена) взыскать с ответчика недоплаченную по страховому случаю; - страховое возмещение в размере 45 000 рублей; -штраф в размере 22 500 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1 704 рублей х27 дней равной 46 008 рублей;- в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 450 рублей х178 дней равной 80 100 рублей; -расходы на оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, -расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель истца просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное по делу на 10 часов (дата обезличена), отложенное по причине неявки представителя ответчик на 09 часов (дата обезличена) не явился об уважительности причин не явки суд не известил с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в январе 2017 года обратилась в отделение Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП, случившемся (дата обезличена), около 23 часов, на 46 км +200 метров ФАД «Черкесск-Домбай» с ФИО1, управлявшей автомобилем BMW Х5 г/н(номер обезличен) и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150 г/н (номер обезличен) в результате, которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 риск гражданской ответственности, которого застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (номер обезличен), что подтверждается справной о ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3- на момент ДТП владельца источника повышенной опасности. Данное обстоятельство наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что также подтверждается тем что Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение в размере 229 600 рублей. Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился (дата обезличена) к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) проведенного ООО УФИК «Финэксперт», стоимость затрат на ремонт автомобиля BMW Х5 г/н(номер обезличен) с учетом износа деталей 50% составила сумму 445 726 рублей, то есть размер материального ущерба, причиненного а/м истца значительно выше максимальной суммы страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО, установленной в рзмере 400 000 рублей.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена), произвело выплату суммы в счет доплаты страхового возмещения в размере 125 400 рублей. Таким образом всего ответчиком истцу было выплачено на основании акта о страховом случае часть страховой выплаты в размере 229 600 рублей, а также на основании претензии сумма в размере 125 400 рублей, в общем сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила сумму 355 000 рублей.

При этом согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта автомобиля BMW Х5 г/н(номер обезличен) с учетом износа заменяемых деталей составила на дату ДТП составила сумму 403 710 рублей, а в соответсвтии с единой методикой и единым справочником цен, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составило сумму 718 168 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила сумму 519 107 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет суму 155 253 рубля. Указанное экспертное исследование было назначено судом по ходатайству ответчика, ПАО СК «Росгострах» в указанном им экспертном учреждении. Таким образом недоплата страхового возмещения истцу ФИО1 по страховому случаю, исходя из ранее выплаченной суммы 355 000 - составила сумму 45 000 рублей. Результаты судебной автотехнической экспертизы принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России №-П. В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже указанной в экспертном заключении сумму. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 403 710 рублей, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заменяемых деталей). С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по ДТП - (дата обезличена). Дата страховой выплаты в размере 229 600 рублей- (дата обезличена).

Дата обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (дата обезличена). Доплата суммы страхового возмещения произведена в размере 125 400 рублей (дата обезличена). Таким образом просрочка недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей, на дату судебного заседания составляет 178 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 80 100 рублей согласно расчета- (45 000 рублей х 1 % х 178 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена)). При неустойке (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы в размере 170 400 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 46 008 рублей, согласно расчета (170400 рублей х 1 % х 27 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

В соответствии с ч.6 т. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании взыскать неустойку. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 45 000 рублей, следовательно размер штрафа составляет сумму 22 500 рублей.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявленное требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив ее за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляющей согласно расчета сумму 46 008 рублей, снизив ее в два раза определить в размере 23 004 (двадцати трех тысяч четырех) рублей; и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляющей сумму 80 100 рублей также снизить в два раза определив в размере 40 050 (сорока тысяч пятидесяти) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения №(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 6000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция и приходный кассовый ордер от (дата обезличена), которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на основании данного заключения истцу была частична возмещена страховая сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представленным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), приходно-кассовым ордером, и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на общую сумму 133 050 рублей, при этом учитывая что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) размер штрафа также не учитывается в сумма удовлетворенных требований в рамзере 118 054 рубля (45 000 + + 23 004 + 40 050 +10 000), с которой согласно ст.339.19 НК РФ подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 561 рублей, при том что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (дата обезличена) года рождения уроженки г Карачаевска КЧР, зарегистрированной по адресу: КЧР, <...> (адрес обезличен): - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей; - штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; - неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 23 004 (двадцати трех тысяч четырех) рублей; - неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 40 050 (сорока тысяч пятидесяти) рублей; - стоимость независимой экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 (десяти тысяч) рублей; - взыскать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа (адрес обезличен), государственную пошлину в размере 3 561 (три тысячи пятисот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене принятого судом заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев.