Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело №2-324/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по ..... г. Новокузнецка, взыскать с неё судебные расходы.

Свои требования обосновывает тем, что он является нанимателем жилого помещения по ..... г. Новокузнецка на основании ордера ..... от ....., выданного Администрацией г. Новокузнецка, что подтверждается поквартирной карточкой от ......

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2013 г. (вступило в законную силу 13.02.2014 г.) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение (Дело № 2 - 1028/2013) постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ....., взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное в ....., - удовлетворить.

Вселить ФИО2, ..... года рождения, уроженку ....., В.Н., ..... года рождения, уроженца ....., в жилое помещение — квартиру, расположенную в ......

Однако, после вынесения судом решения ни одной попытки к исполнению решения взыскателями не предпринималось, исполнительное производство не возбуждалось, вещи или иное имущество взыскатели в спорной квартире не размещали, имеют другое место жительства, какие либо препятствия для их вселения мной не чинились.

В.Н. добровольно снялся с регистрационного учета ..... и убыл в г. Краснодар, ответчик же ФИО2 обещала сняться с регистрационного учета в связи с ее добровольным выездом в Краснодарский край, а затем в г. Москву, однако обещание не сдержала.

Ответчик отказалась пользоваться спорным помещением добровольно, однако, будучи зарегистрированной по указанному адресу, не производит жилищно-коммунальных платежей и препятствует праву нанимателя на приватизацию спорного жилища.

Так, в частности, на основании судебного приказа № ..... от 04.03.2015, выданного судебным участком № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в отношении меня и ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .....-..... и ....., предмет исполнения -задолженность за поставку холодной воды (солидарно) в размере 42490, 34 рубля.

Указанный долг истец оплатил и за себя и за ответчика, что говорит о нежелании ФИО2 проживать в жилом помещении.

Поиски ответчика для разрешения вопроса о регистрации по месту жительства, о порядке пользования жилым помещением, об оплате жилищно-коммунальных услуг, приватизации результатов не дали.

Так как ответчик в спорное помещение не вселялся, он заявляет только требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, с целью последующего снятия ответчика с регистрационного учета в органах УФМС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. О дате рассмотрения дела уведомлен (л.д.39).

Представитель третьего лица – Администрации г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились. О дате слушания извещена в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.(л.д.37.)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания.

В судебном заседании 27.04.2018 свои исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что он является нанимателем жилого помещения по ..... г. Новокузнецка. После вступления решения суда от 2014 года в законную силу, ФИО2 не принимала попыток вселиться в квартиру. Она уехала из города и уже пять лет не возвращается. Коммунальные платежи не вносит. Вещей, принадлежащих ФИО2 в квартире нет.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующий на основании доверенности .........., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с утратой права пользования в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., стоимость услуг нотариуса – 200 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей. Суду пояснил, что ответчик не воспользовался правом с 13.12.2014 - дата вступления в законную силу решения суда о вселении ответчика в спорную квартиру, не отдала исполнительный лист на исполнение, прошло три года и срок исковой давности на сегодняшний день, истек. В счет доказательств того, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, является ее переезд в другой город на длительный срок, договор найма жилого помещения в другом городе, бессрочный трудовой договор, также ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

Ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что она была вселена в квартиру своим отцом. Выехала из нее вместе с матерью после развода родителей. Решением суда от 2014 года она была вселена в квартиру. С момента вступления решения суда в законную силу она в квартиру не вселялась, исполнительный лист не получала. С ФИО1 у нее натянутые отношения, в квартире живет слишком много людей, поэтому она не стала проживать в спорной квартире. С мая 2014 года она уехала в г. Краснодар и работает в магазине, квартиру арендует. Она в Краснодар была отправлена в командировку по работе и работает в магазине. В скором времени она собирается перевестись в филиал г. Новокузнецка. Командировка у нее оформлена на 5 лет. В Краснодаре она арендует квартиру, своего жилья у нее нет. В квартире она оставила одежду и две игрушки. Указанные вещи из квартиры пропали, и её мама писала заявление в полицию о пропаже вещей. Также в квартиру она завезла телевизор, диван, палас, утюг, шкаф. Она заявление о краже в ОП «Кузнецкий» не подавала, так как живет в Краснодаре. Вещи в квартиру были завезены более 10 лет назад. Часть из них принадлежала ее родителям. Коммунальные платежи и наём она не оплачивала, так как ФИО5 не говорил ей сумму платежей, лицевые счета не разделил. Она за сведениями о размере платежей и за разделением лицевых счетов не обращалась. Но она от оплаты не отказывалась. За квартирой в её отсутствие присматривали мама с братом. Вещи в квартиру они с мамой завезли после ремонта. До ремонта вещи хранились у мамы в гараже.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

П. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 20 ГК РФ определяет место жительства гражданина.1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом установлено, что первоначально квартира по ..... г. Новокузнецка, состоящая из трех комнат жилой площадью 34,3 кв.м., была предоставлена матери истца ФИО1., В.Е. на основании ордера ..... от ......

В.Е. являлась нанимателем данного жилья, в качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь были включены ее муж В.А., их дети В. АА, В.О., ФИО1 (истец). После выбытия из квартиры В.Е. нанимателем жилого помещения стал В.А. (дед ответчиков).

..... нанимателем в квартире была зарегистрирована В.О. с дочерью Юлией, а ..... – ее ..... сын В.Н.

В.И. в 1996 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью (отец ответчиков), а позже В.И. После смерти последнего нанимателем жилого помещения стал ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2013, поквартирной карточкой (л.д. 7).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2013, вступившим в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от 13.02.2014, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, ФИО2 и её брат были вселены в спорную квартиру.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о необходимости установить совокупность перечисленных обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Так, свидетели А., К. (......), А.И., К.Е. и К. (..... в судебных заседаниях пояснили, что с момента вступления решения суда в законную силу – с 2014 года, ФИО2 не вселилась в квартиру. При этом свидетели пояснили и об отсутствии вещей ФИО2 в квартире по ......

О наличии в квартире вещей (дивана, шкафа, утюга, телевизора, паласа) пояснила только свидетель К. (..... – мама ответчицы. При этом объективных доказательств данному факту суду не было предоставлено.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как установлено судом, обращение К. (......) в правоохранительные органы с заявлением о хищении вещей, принадлежащих ей – К., имело место уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, и впервые за 4 года (23.03.2018, иск предъявлен 21.03.2018).

Выезд ФИО2 к месту жительства в другой город, заключение договора аренды жилья, заключение бессрочного трудового договора с ЗАО «.....» не свидетельствуют о временном характере её выезда, а, наоборот, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

При этом ФИО2 пояснила, что квартиру она предлагала ФИО1 приватизировать, продать и поделить деньги, из чего следует, что использовать квартиру для проживания ответчица не имела намерения.

Коммунальные и жилищные расходы ФИО2 не несла, социальный наём не оплачивала.

Таким образом, в данном деле судом установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2014 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ФИО2 выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данных, свидетельствующих о чинении ФИО2 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены следующие расходы: 300 рублей – оплата государственной пошлины, 200 руб. – стоимость услуг нотариуса, 5 000 рублей – за составление иска, 20 000 рублей – за оказание представительских услуг. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 4,5,6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 300 рублей – оплата государственной пошлины, 200 руб. – стоимость услуг нотариуса, 5 000 рублей – за составление иска, поскольку требований истца удовлетворены.

Все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в ....., взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ..... года рождения, уроженку ....., зарегистрированной по адресу: ....., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ......

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженку ....., зарегистрированной по адресу: ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и стоимость услуг нотариуса – 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.

Судья И.Ю.Шерова