Решение № 2А-664/2019 2А-664/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2А-664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 августа 2019 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием представителя ФИО1 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела УФССП ФИО3, Веселовскому РОСП УФССП РФ по РО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику СПИ Веселовского районного отдела УФССП ФИО3, Веселовскому РОСП УФССП РФ по РО, просит признать незаконным постановление№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 требования поддержали. Требования обосновывают тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП СПИ назначен новый срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Считают его незаконным, так как все постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ими обжалованы и не вступили в законную силу. Исполнительный лист не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, СПИ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо обратиться в суд за разьяснением исполнения решения суда. Исполнительный лист не исполним. Поэтому все последующие постановления незаконны. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью умаление достоинства ФИО2, привести его в подавленное состояние, подвергнуть унижающему человеческое достоинство обращению.

Административный ответчик СПИ ФИО3, начальник Веселовского РОСП ФИО4 считают иск не подлежащим удовлетворению. Возражения обосновывают тем, что решение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 и его выселении из спорного помещения вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Выданный судом исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 «Об исполнительном производстве», способ исполнения решения у СПИ не вызывает неясностей. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено под роспись. Исполнительный документ должником ФИО2 в установленный срок не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ решением Багаевского районного суда РО оставлен без удовлетворения иск ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 не исполнил требования СПИ за что был привлечен к административной ответственности и был установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. также ФИО2 не исполнил постановление, был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено СПИ постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления вынесены СПИ ФИО3 на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.105, в пределах его должностных полномочий. Все постановления должником ФИО2 обжалованы. Обжалование постановлений не является основание для неисполнения решения суда, так как исполнительное производство не приостановлено. Считают действия СПИ законными.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, исходя из правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 112 ч.6 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом(ч.2 ст.105).

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску ООО «Агрохимсоюз» к ФИО2, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, третье лицо ОО Администрации Веселовского района Ростовской области о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ООО «Агрохимсоюз» о признании права пользования жилым помещением. Суд решил признать ФИО2, ФИО5, ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить их из данного жилого помещения. В остальной части требований отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Агрохимсоюз» оставить без удовлетворения в полном объёме(л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в Веселовский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Багаевским районным судом Ростовской области по делу №. Предмет исполнения: признать ФИО2, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить их из данного жилого помещения в отношении должника ФИО2, адрес должника: <адрес>(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского РОСП УФССП России по Ростовской области А.А. Тутенко возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2(л.д.60), которое направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, также вручено повторно под роспись (л.д.59-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано должником. ДД.ММ.ГГГГ решением Багаевского районного суд Ростовской области по делу № — заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме, которое в настоящий момент не вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный документ должником ФИО2, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Данный сведений не предоставлено истцом ФИО2 и в судебное заседание.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского РОСП УФССП России по Ростовской области А.А. Тутенко вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

До установленного постановлением срока ФИО2 решение Багаевского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вновь не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области А.А.Тутенко составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области А.А. Тутенко вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда и назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), которое вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

До установленного срока ФИО2 решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен административный протокол и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области А.А. Тутенко вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику ФИО2 под роспись 30.07.2019(л.д.16) и которое обжалуется в настоящем деле.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения принято в пределах его полномочий, с соблюдением порядка вынесения данного постановления, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушает права должника ФИО2

Доводы истца, что все указанные постановления им обжалованы в установленном порядке, суд отклоняет, так как данное исполнительное производство в отношении ФИО2 не приостановлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Судья: Г.П.Рябинина