Апелляционное определение № 33-1579/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Потапов А.М. Дело № 33-1579/2026

УИД 70RS0008-01-2025-000750-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-12/2026 по иску ФИО1 к Отделению пенсионного и социального страхования по Томской области о включении в стаж спорных периодов, назначении досрочной страховой пенсии,

по частной жалобе представителя ответчика Отделения пенсионного и социального страхования по Томской области на определение Колпашевского городского суда Томской области от 30 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в ЗАО «Металлист» с 06.12.1999 по 29.01.2001 в должности ученика волочильщика проволоки, в должности волочильщик в полуторном размере в период с 10.05.2000 по 22.03.2007 (разные периоды), назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22.01.2025.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований, взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявление поддержала, указав, что, обращение в суд с иском обусловлено нарушением ответчиком прав истца, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «Металлист» ФИО4 не возражали против принятия отказа от исковых требований.

Обжалуемым определением Колпашевского городского суда Томской области от 30.01.2026 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии; производство по делу прекращено. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах: ФИО1 возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 100 руб., также с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ОСФР по Томской области просит отменить обжалуемое определение в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что пенсионным законодательством строго определен перечень и виды документов, а также их содержание, которые необходимо представить гражданину в пенсионный орган для решения вопроса об установлении и выплаты пенсии. Доказательства, которыми подтверждены требования истца, были представлены только в суд при рассмотрении спора. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в полном объеме в виду добровольного исполнения исковых требований ответчиком, производство по делу было прекращено.

Полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учитывать сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и обоснованность излагаемой позиции. Из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с процессом корректировки индивидуального лицевого счета истца, неоднократным уточнением исковых требований.

Учитывая обоснованность излагаемой стороной истца позиции, сложность дела и категорию спора, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, следуя принципам разумных пределов и соразмерности, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, ответчик полагает, что стоимость услуг представителя не может составлять 30000 рублей.

ФИО5 поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, определением Колпашевского городского суда Томской области от 03.01.2026 принят отказ истца от исковых требований в связи добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по гражданскому делу № 2-12/2026 прекращено.

Также на основании указанного определения с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что 02.06.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что предметом соглашения является оказание юридических услуг в виде: составление (доработка, изменение) искового заявления, составление расчета специального стажа, составление ходатайств, письменных пояснений, копирование документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1 Договора). Гонорар представителя составляет 40 000 руб., оплата производится при подписании договора, факт оплаты подтверждается распиской (п. 2-3 Договора).

Согласно расписке от 02.06.2025 ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Изучив указанные документы, апелляционная инстанция считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к рассмотренному делу, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и справедливости, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что доказательства, которыми были подтверждены требования истца были представлены только в суд, в виду чего ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» Органы Фонда имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Также в соответствии с названным Федеральным законом Органы Фонда обязаны: обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; разъяснять зарегистрированным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

Из анализа указанной статьи на пенсионном органе лежит обязанность по осуществлении контроля за правильностью представления страхователями учетных данных застрахованных лиц, в случае необходимости, орган имел возможность запросить необходимые сведения у работодателя. Также материалы дела не содержат сведения о разъяснении зарегистрированному лицу (ФИО1) а также страхователю (ЗАО «Металлист») порядка предоставления сведений о периодах работы истца.

Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы частной жалобы о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна оказанной представителем ответчика правовой помощи, апелляционная инстанция находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем работы, проведенной в рамках соглашения об оказании юридической помощи по делу в рамках заявленного иска, в том числе объем и содержание подготовленных процессуальных документов, участие представителя на досудебной подготовке, судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что представитель истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела оказала истцу ФИО1 следующие юридические услуги: составление иска, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству, составила заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с ними 16.06.2025, подготовила ходатайство об истребовании доказательств от 30.06.2025, ходатайство о назначении государственной экспертизы условий труда от 30.07.2025, участвовала в судебных заседаниях 30.07.2025, 12.11.2025, 27.11.2025, 11.12.2025, 23.12.2025, 30.01.2026, подготовила заявление об уточнении иска от 12.11.2026, а также от 11.12.2025, подготовлен расчет страхового стажа, сделан запрос работодателю ЗАО «Металлист» от 19.11.2025, составила заявление об увеличении исковых требований от 30.01.2026, подготовила возражения на частную жалобу (т.1 л.д.4-73, 98-99, 101, 106, 190, 232-233, т.2 л.д. 96, 104, 105-107, 161, 170-172, 173-178, 179, т.3 л.д. 19-21, 41-42, 48, 89-90).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела отвечает критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией проанализирована и учтена средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг г.Томска.

Так, согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию, составляет от 500 руб. до 1 500 руб., за составление отзыва на исковое заявление от 1 000 руб. до 2 900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1 000 руб. до 2 900 руб., составление иных документов от 500 руб. до 2 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2 500 руб. до 20 000 руб.; составление апелляционной жалобы от 1 500 руб. до 3 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу от 3 000 руб. до 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу от 3 000 руб. до 15 000 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление апелляционной жалобы от 4 500 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2 500 руб., представительство в суде от 20 000 рублей. Из сведений, размещенных на сайте https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/, следует, что средняя цена за составление ходатайства, возражений от 1 000 руб. до 5 000 руб., устная консультация адвоката от 300 руб. до 1 500 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - от 10 000 руб. до 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции от 5 000 руб. до 20 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя в указанном размере, суд инстанции учел категорию, сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанное представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате.

При таких обстоятельствах, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя определен верно, изменению и снижению не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения пенсионного и социального страхования по Томской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.