Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-856/2020

63RS0030-01-2020-000820-67

№ 2-856/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, 15.04.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи А.В. Винтер, при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2019 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus, imei ..., стоимостью 55 190 руб. 00 коп. товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации телефона за пределами срока гарантии, но в пределах 2-х лет в мае 2019 года проявился недостаток, а именно: не работает. 09.01.2020 года истец провела независимую экспертизу в ООО «СУДЭС» и 16.01.2020 года обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, поскольку наличие производственного дефекта подтвердилось. По требованию ответчика 24.01.2020 года проведена проверка качества товара. Наличие производственного дефекта подтверждено. В ответе на претензию ответчик заявил о готовности удовлетворить требования по претензии, однако претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei ..., взыскать с ответчика стоимость товара – 55 190 руб. 00 коп., стоимость клип-кейса Apple Silicon – 3679 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла vip 3D – 2 299 руб. 00 коп., стоимость консультации Phonei/Pad – 5 519 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 9000 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 3667 руб. 37 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара – 14901 руб. 30 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков – 14 901 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 551 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 551 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 199 руб. 84 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость консультации – 5 519 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 9 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 3 667 руб. 37 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара – 14 901 руб. 30 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков – 14 901 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 199 руб. 84 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика. Исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи ответчик признал и 24.03.2020 года осуществил выплату истцу 61168 руб. 00 коп., - стоимость товара 55 190 руб. 00 коп., стоимость клип-кейса 3 679 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла 2 299 руб. 00 коп. Остальные исковые требования ответчик не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, отзыва по исковым требованиям не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 02.01.2019 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, imei ..., стоимостью 55 190 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар, установлен 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телефона истец обнаружила дефект: не работает.

Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» для установления причин выхода из строя аппарата, согласно заключению эксперта № 09.01/20 от 09.01.2020 года спорный телефон имеет недостаток – выход из строя элементов на системной плате; дефект является производственным. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены – 34405 руб. 00 коп.

16.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате стоимости товара, стоимости клип-кейса, защитного стекла, консультации, стоимости экспертизы, уплаченных процентов по кредиту, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 17.01.2020 года ответчик предложил истцу провести проверку качества товара и выдал направление на проведение проверки качества.

Согласно техническому заключению по результатам проверки качества спорного товара дефект «не включается» подтвердился.

27.01.2020 года истец повторно направил ответчику претензию.

В ответе от 28.01.2020 года ответчик выразил согласие на удовлетворение требований истца в части возврата стоимости товара и аксессуаров к нему, для возмещения расходов по процентам и по проведению экспертизы, разъяснил о необходимости предоставления доказательств.

27.02.2020 года истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца удовлетворены частично, произведена выплата 61 168 руб. 00 коп., из которых стоимость товара 55 190 руб. 00 коп., стоимость клип-кейса 3 679 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла 2 299 руб. 00 коп. В данной части исковые требования с учетом уточнений, представителем истца не поддерживались, отказа от данных исковых требований также не поступало.

Суд считает, что исковые требования в данной части ответчиком исполнены, - принят отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости товара и аксессуаров к нему.

Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по возврату спорного товара, клип-кейса и защитного стекла, поскольку товар истцом не возвращен, в связи с чем, полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчика спорного товара и аксессуаров к нему.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость консультации – 5 519 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 9 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 3 667 руб. 37 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара – 14 901 руб. 30 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков – 14 901 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 199 руб. 84 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд, учитывает, что после обращения истца к продавцу с письменной претензией, продавец, получив ее, дал ответ в установленные сроки, выразил согласие на удовлетворение изложенных в ней требований, при условии обращения в магазин продавца и передачи товара для проведения проверки качества. После проведения проверки качества, ответчик повторно выразил согласие на возврат стоимости товара, клип-кейса и защитного стекла, разъяснил, что для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара. Вместе с тем, при обращении представителя истца на торговую точку, выплата не произведена, не произведена выплата и на реквизиты либо депозит нотариуса. Возврат денежных средств осуществлен после принятия иска к производству суда.

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, целесообразным снизить неустойку до 1 000 руб. 00 коп. за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара и до 1 000 руб. 00 коп. неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения сторон до судебного разбирательства и в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 2 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела кассовым чеком.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исход) из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты у слуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате экспертного заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками, а не судебными расходами и снижению не подлежат.

На основании изложенного суд, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

По указанным выше доводам в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании стоимости консультации Phonei/Pad – 5 519 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителя уплаченные по кредитному договору проценты в размере 3 667 руб. 37 коп.

Согласно указанной выше норме права, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец действительно обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки ПАО «Почта Банк» следует, что кредит погашен, размер выплаченных процентов составляет 3 667 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства размера убытков, в виде процентов по кредитному договору, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 199 руб. 84 коп.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется путем наличного расчета и оформляется распиской.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Расписка о получении ФИО2 от ФИО1 5000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует, данные расходы ни чем не подтверждены, соответственно оснований для их взыскания в данный момент не имеется.

Расходы истца по направлению ответчику искового заявления и приложений к нему подтверждаются кассовым чеком от 25.02.2020 года, подлинник которого имеется в материалах дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 199 руб. 84 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 105 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei ... от 02.01.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара - 55 190 руб. 00 коп., стоимость клип-кейсs Apple Silicon - 3 679 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла vip 3D - 2 299 руб. 00 коп. Решение суда в данной части, в связи с добровольной оплатой, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость консультации Phonei/Pad – 5 519 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 9 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 3 667 руб. 37 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара – 1 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков – 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 199 руб. 84 коп., штраф – 2 000 руб. 00 коп.; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus, imei ... в полной комплектации, с клип-кейсой Apple Silicon и защитным стеклом vip 3D.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину 1 105 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 года.

Судья: А.В. Винтер