Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

город Луга 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1351/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 811 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 1530 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 35 коп. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 года передал ответчику ФИО в долг денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.09.2017 года. Согласно условиям расписки ФИО обязался в срок до конца декабря 2017 года возвратить истцу указанную сумму в размере 62 000 руб. Однако, в срок возврата, ответчик денежные средства не вернул. На настоящий момент, обязательства по возврату долга было исполнено ФИО лишь частично. 01.02.2018 года ответчик вернул 5 000 рублей, 03.03.2018 года – 2 000 руб., 01.04.2018 года – 5 000 руб., 17.05.2018 года – 2 000 руб., 30.05.2018 года – 2 000 руб. Таким образом, общая сумма долга составила 46 000 рублей. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался путем направления судебных повесток по последнему известному адресу регистрации: <адрес>, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.26). Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. Также ответчику направлялись СМС - оповещения на номера мобильных телефонов, поступивших по запросу суда.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 04.09.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 04.09.2018 г.

Между тем, сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО кроме указанного им самим в расписке от 29.09.2017 года в качестве адреса своего проживания: <адрес> (л.д. 7), суд на момент рассмотрения дела не располагает, а частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, получил денежные средства в сумме 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей) 00 копеек от ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего в <адрес> паспорт №, и обязуюсь вернуть полностью или частями до конца декабря 2017 года (л.д.7).

Фактическая передача денежных средств ФИО подтверждается распиской от 29 сентября 2017 года (л.д.7).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства безденежности расписки, факт подписания долговой расписки также не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу – ФИО не заявлялось. Подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался.

Истцом в исковом заявлении, указано, что ответчик вернул часть денежных средств истцу в общем размере 16 000 рублей, таким образом, оставшаяся часть долга составила 46 000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства в оставшейся части возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика денежных средств в размере 47 811 руб. 59 копеек, из которых: 46 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 1 811 рублей 59 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.4).

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Суд принимает его арифметически верным. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 1 811,59 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки в размере 1530 рублей, из которых: 1500 руб. за подготовку искового заявления; 30 руб. банковская комиссия за перевод денежных средств исполнителю; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 35 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Северо-западная юридическая служба», предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления в отношении ответчика ФИО стоимость услуг составляет 1 500 рублей (л.д.9), с актом выполненных работ;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере 1500 рублей и комиссии за перевод в размере 30 рублей, итого 1530 рублей (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО указанные расходы в размере 1 530 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 634 руб. 35 копеек, исходя из цены иска 47 811 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02). В связи с тем, что исковые требования ФИО в части основных требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 35 копеек.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на взыскание денежных средств по договору займа (расписке), поскольку является имущественным правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 811 руб. 59 копеек, из которых: 46 000 рублей – основной долг; 1 811 рублей 59 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 3 164 руб. 35 копеек.

В части требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Председательствующий подпись