Решение № 2-2459/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1329/2025~М-546/2025

УИД 16RS0048-01-2025-001131-17

Дело № 2-2459/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Успех", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО "ЖЭУ Успех", ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной квартиры, произошел залив, о котором истец сообщил в управляющую компанию. В квартире № указанного многоквартирного дома произошла авария в сети водоснабжения в результате протечки пострадал ремонт в квартире истца. Актом осмотра жилого помещения, составленного ОО «ЖЭУ «Успех», являющейся обслуживающей организацией, установлена вина собственника квартиры №. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 149 126,67 рублей, который истец просит взыскать с управляющей компании, которую также просит компенсировать расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в суме 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5474 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков к участию в нем привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 выразили согласие с исковыми требованиями, указав, что с их стороны были предприняты меры по урегулированию вопроса мирным путем, при этом о проведении досудебной оценки ущерба они не были уведомлены, Отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта им предоставлена не была, что лишило их возможности удостовериться в заявленной истцом сумме.

Ответчики ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района, ООО "ЖЭУ Успех", ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы явившийся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 данных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Третье лицо ФИО5 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности в указанном жилом помещении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ «Успех», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, с вышерасположенной квартиры № указанного дома. Причина затопления: халатность работника во время ремонтных работ в квартире № была повреждена система центрального отопления, что привело к затоплению квартиры истца. Течь устранена жильцами квартиры № самостоятельно.

В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб, что подтверждается Отчетом об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, составила 149 126,67 рублей.

Рассматривая оценка специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО4 доказательств, опровергающих указанные факты, не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения квартиры истца является ненадлежащее исполнение ФИО2, ФИО6, ФИО4, как собственниками квартиры №, обязанностей по ее содержанию, а следовательно, именно они несут ответственность за причиненный вред и является надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, причиненный в результате затопления ущерб, подлежит возмещению с сособственников <адрес> в размере определенной экспертным заключением, представленным истцом, не оспоренным ответчиками в сумме 149 126,67 рублей, по 49 708, 89 рублей с каждого.

При этом, исковые требования истца к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖЭУ «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению, так как вина указанных ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков Е-вых в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 6 666,66 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков Е-вых в равных долях в пользу ФИО1 в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены к данным ответчикам.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате почтовых расходов в сумме 726,44 рублей за отправку ответчикам уведомления, а также копии искового заявления и приложенных к иску документов, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчиков Е-вых в пользу истца подлежат взысканию документальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей, по 1 824,66 рублей с каждого (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 49708, 89 рублей, расходы на оценку в размере 3333,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6666,66 рублей, почтовые расходы в размере 242,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 49708, 89 рублей, расходы на оценку в размере 3333,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666,66 рублей, почтовые расходы в размере 242,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 49 708, 89 рублей, расходы на оценку в размере 3 333,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666,66 рублей, почтовые расходы в размере 242,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824,66 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖЭУ Успех» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.