Решение № 2-1369/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1369/2023

Дело № 2-1369/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000138-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

в Кисловодский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2022 в результате наезда на припаркованное транспортное средство Mazda CX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО1, был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автотранспортного средства. Виновником ДТП является ответчик по делу ФИО2 По заявлению потерпевшего ФИО1 ООО «Сбербанк страхование признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение размере 400 000 рублей. Впоследствии истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, по состоянию на 25.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 1 917 917 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет 1 517 917 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 13 500 рублей, расходы по оплате места парковки в размере 11 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования, а именно увеличил сумму взыскания расходов по оплате места парковки и просил суд взыскать с ответчика расход в размере 19 600 рублей за период с 25.09.2022 по 28.01.2023, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 988.09 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, но направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, а также по месту прохождения службы по адресу: <адрес>. Кроме того, судом приняты меры для извещения ответчика посредствам телефонной связи. Вместе с тем, дозвониться не представилось возможным, что подтверждается имеющейся телефонограммой в деле, согласно которой телефон временно недоступен. Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика, который о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Учитывая общий срок нахождения гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 по адресу: <адрес>, произошел наезд на припаркованное транспортное средство Mazda CX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП автотранспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак В 089 №.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, отобраны объяснения, имеются фотоматериалы.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №рв, выполненное экспертом бюро независимой экспертизы ООО Эксперт, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda CX, государственный регистрационный знак А 411 СК 51без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 917 917 рублей, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату ДТ округленно составляет 1 620 000 рублей, стоимость годных остатков 385 000 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 15 000 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность, либо с которым заключен соответствующий договор. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Как установлено, вред ФИО1 был причинен с использованием источника повышенной опасности – автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений, ФИО1 подлежат возмещению убытки в том размере, в котором ему необходимо будет затратить в будущем для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам на момент исследования определена заключением ООО Эксперт №рв от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 917 917 рублей. Указанная сумма ущерба определена в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ и подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ООО Сбербанк страхование в сумме 400 000 рублей, в общей сумме 1 517 917 рублей.

Истцом заявлено о возмещении следующих расходов, понесенных по настоящему делу: по уплате расходов, с вязанных с эвакуацией поврежденного автотранспортного средства в сумме 13 500 рублей, расходов, связанных с оплатой парковки на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 988.09 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договорами, финансовыми документами, подлинники которых были представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 517 917 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате места парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 988.09 рублей, а всего 1 582 005.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023.

Судья А.В. Коротыч