Решение № 12-75/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 08 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

рассмотрев поданную в интересах ФИО2 защитником Рукавишниковым Д.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 02.03.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, защитник Рукавишников Д.С., административный орган (Центральный МУГАДН) были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2, защитника Рукавишникова Д.С., представителя административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 02.03.2020 (далее по тексту постановление от 02.03.2020), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данного постановления, транспортное средство «ххххх» г.р.з. <номер> (СТС <номер>), собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в 18 час. 07 мин. 22.02.2020 в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством.

Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В своей жалобе защитник Рукавишников Д.С. выражает несогласие с постановлением от 02.03.2020, просит суд его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не содержит какой-либо иной информации, кроме идентификации транспортного средства. На данном фотоматериале не читается государственный регистрационный знак транспортного средства. Вывод административного органа о невнесении ФИО2 платы за причинение вреда дорогам общего пользования федерального значения документально не подтвержден. В постановлении от 02.03.2020 не содержится ссылки на данные оператора системы «Платон» о нарушении владельцем транспортного средства обязанности вносить плату за причиняемый дорогам общего пользования федерального значения вред. ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не привлекался.

Судья районного суда считает, что жалоба защитника Рукавишникова Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

ФИО2 действительно нарушил требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и совершил административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 02.03.2020 (за исключением обстоятельства, указанного ниже).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

На данном фотоматериале вопреки доводам жалобы государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства видим и хорошо читаем.

Никаких доказательств того, что ФИО2 была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого вышеуказанным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суду ни самим ФИО2, ни его защитником Рукавишниковым Д.С. не представлено.

В соответствии с положениями КоАП РФ включение в постановление от 02.03.2020 ссылки на данные оператора системы «Платон» не являлось обязательным.

Сам факт, что вышеуказанное транспортное средство в 18 час. 07 мин. 22.02.2020 находилось в собственности (владении) ФИО2, в жалобе не оспаривается.

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности на ФИО2 в данном случае не распространяется и он обязан сам доказать свою невиновность, чего, по мнению судьи районного суда, ему сделать не удалось.

То есть ФИО2 и его защитник Рукавишников Д.С., по мнению судьи районного суда, не смогли доказать, что первый не совершал административного правонарушения.

Постановление от 02.03.2020 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП, РФ нарушены должностным лицом административного органа не были.

Судьей районного суда не установлено каких-либо допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу нарушений, влекущих отмену постановления от 02.03.2020.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО2 вменяется в вину повторное совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В представленных административным органом в Кандалакшский районный суд Мурманской области материалах дела имеется экземпляр постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 22.01.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Однако указанное постановление вступило в законную силу только 11.03.2020. То есть на 22.02.2020 в действиях ФИО2 не имелось такого упоминаемого в постановлении от 02.03.2020 обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 02.03.2020 должно быть изменено в части квалификации действий ФИО2 (то есть с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). Данная переквалификация действий ФИО2 возможна, так как она не ухудшает его положения, а, наоборот, улучшает, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусмотрено более мягкое наказание, нежели за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению также и в части назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Поданную в интересах ФИО2 защитником Рукавишниковым Д.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.03.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.03.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО в отношении ФИО2 изменить, исключив из него упоминание о повторном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, снизив назначенное ФИО2 административное наказание до 5000 рублей административного штрафа.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин