Решение № 12-310/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова Александра Николаевна, с участием защитника Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Соловьевой А.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> – мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подал жалобу в Усольский городской суд. В обоснование жалобы защитником указано, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, отказав защите в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые смогли бы пояснить, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Судом был допрошен лишь инспектор ДПС ФИО6 В связи с чем, полагает, что судом обстоятельства дела установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность ФИО1 в его совершении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Соловьева А.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Когда он приехал на место ДТП, ФИО1 находился в больнице. ФИО1 чуть позже приехал на такси к месту ДТП. ФИО8 установил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Выслушав защитника, заслушав показания свидетеля, изучив материалы административного дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Изучение материалов дела показало, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., находясь на автодороге в районе <адрес>, управлял транспортным средством – квадроциклом №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о составлении протокола (л.д.12), телефонограмма (л.д. 29), на составления протокола ФИО1 не явился. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена под роспись, о чем свидетельствует его подпись (л.д.31).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе № об административном правонарушении (л.д. 3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в указании причин отстранения от управления (л.д. 5).

Инспектором дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской (л.д.4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием которого стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.27).

Согласно сведениям из федеральной информационной системы «ФИС-М ГИБДД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами не имеет, так как водительское удостоверение разрешающее управлять транспортными средствами не получал, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» № (л.д.17).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1, ФИО5, протоколом об административном задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, получил мотивированную оценку в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ни защитником Соловьевой А.В., ни ФИО1 не представлены иные доказательства опровергающие выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова