Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-2468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Глобус-98» о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и признании незаключенным п.п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Е10-108,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, указав в обосновании требований, что 22.09.2015 года между ООО «Глобус-98» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор № Е10-108 участия в долевом строительстве <адрес> на 15 этаже в 1 подъезде 15-этажного жилого здания № II-10 в районе <адрес>. По условиям договора его цена определена в размере 1 740 000 руб., которая производится следующим образом: сумма в размере 446 974 руб. оплачивается в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора; сумма в размере 453 026 руб. должна быть переведена Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет застройщика ООО «Глобус-98» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО5 и сумма в размере 840 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора.

18.12.2015 года участники внесли в кассу застройщика 446 974 руб., 23.12.2015 года участники перевели на расчетный счет застройщика 840 000 руб.

16.04.2018 года в адрес ФИО5 было направлено отправление неизвестного для них содержания, которое не было получено.

21.11.2018 года ФИО5 было направлено второе отправление неизвестного для них содержания, которое также не было получено. Попытки вручения указанных отправлений не производились.

23.11.2018 года поступило уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о поступлении заявления застройщика о расторжении договора участия в строительстве от 22.09.2015 года.

Вместе с тем, истец полагает, что не соблюдены требования закона для одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку в нарушение закона, истцу, как участнику долевого строительства никакие уведомления не направлялись. Кроме того, истец полагает, что у застройщика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку сроки перечисления денежных средств в размере 453 026 руб., которые должны были быть перечислены Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет застройщика, договором не оговорены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 увеличил размер исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении ФИО1, просил суд признать незаключенным п.п.2.2.2 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2015 г. № Е10-108, заключенного между ответчиком и ФИО9, поскольку указанным пункта договора срок оплаты части цены Договора ни календарной датой, ни истечением исчисляемого (годами, месяцами, неделями, днями и часами) периода времени, не установлен (л.д.112-113).

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 и их представитель по ордерам ФИО6 исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-51). В обосновании своей позиции представитель ответчика пояснил, что поскольку спорный договор заключен между ответчиком и ФИО9, которые являются супругами, доли в праве собственности в указанном договоре не определены, следовательно, объект недвижимости приобретен в совместную собственность, что говорит о том, что исполнение договора в пользу только одного из участников долевого строительства невозможно. В адрес Б-вых направлялись уведомления об имеющейся у них задолженности и об одностороннем отказе от исполнения договора, но письма возвращались обратно без исполнения. Для того, чтобы ответчик отказался от одностороннего исполнения договора, истцам необходимо было погасить неустойку за просрочку внесения платежа в размере 153 000 руб. В дальнейшем ФИО8 отказалась от выплаты данной неустойки. Кроме того, 15.03.2019 г. Бугаковым направлялось письмо с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, внесенных ранее по договору, которое ими было получено, однако, реквизиты предоставлены не были. Участники долевого строительства не исполнили условия договора и не оплатили стоимость квартиры, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Не оспорил того обстоятельства, что два уведомления о наличии неисполненного обязательства были направлены в адрес только ФИО5, однако считает, что указанное обстоятельство не влияет на права истца, так как ФИО1 и ФИО5 являются супругами, проживают совместно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В письменном заявлении ФИО5 требования поддержала, указала, что на протяжении 2015-2017 года она неоднократно посещала Пенсионный фонд Липецкой области для перевода средств материнского капитала в пользу ответчика и к концу 2017 года была уверена, что денежные средства на счет застройщика переведены. В последующем документы об оплате коммунальных платежей стали приходит на её имя, в связи с чем, она была уверена, что денежные средства застройщику переведены. О том, что денежные средства не были переведены ей, стало известно только из уведомления Росреестра по Липецкой области об одностороннем отказе от исполнения договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015 года между ООО «Глобус-98» и ФИО5, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № Е10-108 от 22.09.2015 г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участникам долевого строительства <адрес> на 15 этаже в 1 подъезде 15-этажного жилого здания № II-10 в районе <адрес>.

По условиям договора его цена определена в размере 1 740 000 руб., которая производится следующим образом: сумма в размере 446 974 руб. оплачивается в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора (п.2.2.1); сумма в размере 453 026 руб. должна быть переведена Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет застройщика ООО «Глобус-98» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО5 (п.2.2.2) и сумма в размере 840 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора (п.2.2.3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязанность по оплате истцами исполнена следующим образом – с соблюдением п.п. 2.2.1 и 2.2.3 внесены денежные средства в размере 446974 руб. и 840 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.18-20).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела не исполнена обязанность, предусмотренная п.п.2.2.2 Договора, а именно сумма в размере 453 026 руб. не переведена Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет застройщика.

Согласно ответу ГУ УПФРФ в г. Липецке от 29.04.2019 г. ФИО5 за распоряжением средствами МСК не обращалась (л.д.86).

Судом установлено, что в адрес ФИО5 16.04.2018 года направлялось уведомление от 09.04.2018 г., адресованное как ФИО5, так и ФИО1, об имеющейся задолженности по спорному договору от 22.09.2015 г. в размере 453 026 руб., которая подлежит перечислению Пенсионным фондом РФ за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.24, 53).

Данное уведомление возвратилось ООО «Глобус-98» за истечением срока хранения (л.д.25-26, 54-55).

Однако, как заявил представитель истца, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо прибыло в место вручения 17.04.2018 г. в 10:18, неудачная попытка вручения была 17.04.2018 г. в 10:20 и 18.05.2018 г. в 07:53 выслано обратно отправителю (л.д.23), то есть фактически получателю (указано ООО Глобус-98) никто его не вручал.

Также судом установлено, что и 21.11.2018 года в адрес ФИО5 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное как ФИО3, так и ФИО2, в котором заявлялось об отказе от исполнения Договора от 22.09.2015 г., которое также вернулось (л.д.28-30, 31, 57-58, 59-60).

При этом необходимо отметить, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, попыток вручения данного письма ФИО5 не было.

В последующем в Управлении Росреестра по Липецкой области была погашена запись о государственной регистрации Договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что при одностороннем расторжении договора на Застройщике лежала обязанность направить предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в адрес каждого участника долевого строительства, то есть в адрес не только ФИО5, но и в адрес ФИО1

Такая обязанность со стороны застройщика по отношению к ФИО1 исполнена не была.

Коль скоро, со стороны застройщика был нарушен порядок направления предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, в адрес участника долевого строительства ФИО1, а равно как и уведомление об одностороннем расторжении договора направлены не были, то суд признает односторонний отказ ООО «Глобус-98» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.09.2015 года № Е10-108, незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что указанное нарушение порядка направления предупреждения о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора, являются несущественным, поскольку долевики являются супругами и спорный объект недвижимости является их совместной собственностью, проживают они по одному адресу, суд отвергает, поскольку такая обязанность прямо возложена на Застройщика в силу закона, а, следовательно, любое не исполнение требований закона, является существенным.

Истцом также заявлены требования о признании не заключенным п.п.2.2.2 договора участия в долевом строительстве от 22.09.2015 года по тем основаниям, что указанный пункт не содержит срока оплаты части цены договора ни календарной датой, ни истечением исчисляемого периода времени.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе прочего сроки внесения оплаты по договору.

Согласно ч.5 ст.4 Закона, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 ст.4, такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, порядок перечисления средств материнского капитала на счет застройщика не может быть урегулирован конкретной календарной датой, поскольку Территориальным органом Пенсионного фонда такое решение принимается при соблюдении определенной процедуры, предусмотренной Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п.п.2.2.2 Договора незаключенным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Глобус-98» от исполнения договора долевого участия в строительстве № Е10-108 от 22.09.2015 года, заключенного между ООО «Глобус-98» и ФИО5, ФИО1.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года