Решение № 2-1893/2023 2-68/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1893/2023

Дело (УИД) № 48RS0018-01-2023-001360-88 Дело № 2-68/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав следующее. 28.05.2023 года в г. Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Камри г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ-217130 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 13.06.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 14.06.2023 года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Экспертом ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 20.06.2023 года № 9306183, согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2023 года. Ответчик письмом от 27.06.2023 года отказал истцу в страховом возмещении. 26.06.2023 года истец обратился к ИП ФИО18 для оценки стоимости полученных в ДТП повреждений. Согласно выводов эксперта ИП ФИО19., стоимость полученных в ДТП 28.05.2023 года повреждений автомобиля Тойта Камри г.р.з. №, без учета износа, составляет 175 000 руб. За оценку оплачено 10 000 руб. 13.07.2023 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 была назначена экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2023 года № № на транспортном средстве Тойта Камри г.р.з. № не установлены повреждения, которые были образованы в результате контактирования с транспортным средством Лада Приора г.р.з. № в результате ДТП 28.05.2023 года. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 175 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оценку повреждений в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойку на момент вынесения решения.

Уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение 234 230 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате экспертной рецензии – 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., неустойку на момент вынесения решения в сумме 716 743,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку не было страхового случая. Считает, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения не были им получены в результате ДТП с автомобилем ВАЗ-217130 г.р.з. № под управлением ФИО2 Понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки, экспертной рецензии, судебной экспертизы считает необоснованными, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20. 04.09.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 29.09.2023 года, следовательно, в срок по 30.10.2023 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области 07.09.2023 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2023 года в г. Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Камри г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-217130 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль Тойта Камри г.р.з. №, получил механические повреждения, описанные административном материале: передняя правая дверь, боковое стекло передней правой двери, скрытые повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и никем из участников по делу не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13.06.2023 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

14.06.2023 года САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 10699852, в котором отражены следующие повреждения автомобиля Тойта Камри г.р.з. №: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, хром стекла двери передней правой, корпус правого зеркала, стойка (В) центральная правая порог правый передняя часть, механизм стеклоподъемника передний правый, крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 20.06.2023 года № 9306183, согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2023 года.

САО «ВСК» письмом от 27.06.2023 года отказало истцу в страховом возмещении.

26.06.2023 года истец обратился к ИП ФИО21. для оценки стоимости полученных в ДТП повреждений.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО22., стоимость полученных в ДТП 28.05.2023 года повреждений автомобиля Тойта Камри г.р.з. №, без учета износа, составляет 175 000 руб. За оценку оплачено 10 000 руб.

13.07.2023 года истцом ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным ФИО23. заявления ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2023 года № № на транспортном средстве Тойта Камри г.р.з. № не установлены повреждения, которые были образованы в результате контактирования с транспортным средством Лада Приора г.р.з. № в результате ДТП 28.05.2023 года.

04.09.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24. вынесено решение № №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА истцу ФИО1 не выдало, указав в своем письме № 00-96-09-04-06/42410 от 27.06.2023 года, что исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о ом, что все повреждения автомобиля Тойта Камри г.р.з. №, зафиксированные в документах ГИБДД от 28.05.2023 года и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 14.06.2023 года, не могли образоваться в ДТП от 28.05.2023 года при указанных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения были причинены автомобилю Тойта Камри г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП 28.05.2023 года в 07 час. 40 мин., в г. Усмань Липецкой области; каков механизм образования повреждений на автомобиле Тойта Камри г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 в результате ДТП 28.05.2023 года в 07 час. 40 мин., в г. Усмань Липецкой области и соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле Тойта Камри г.р.з. № обстоятельствам заявленного ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате ДТП 28.05.2023 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа, без учета износа), а также в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа деталей. Производство экспертизы было поручено судебному эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО25

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было обусловлено противоречием представленных сторонами доказательств, устранить которые, в связи с отсутствием специальных знаний, суд самостоятельно не имеет возможности.

Согласно выводам экспертного заключения № 264-23 от 05.04.2024 года, изготовленного судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО26., по результатам проведенных исследований в результате ДТП 28.05.2023 года в 07 час. 40 мин., в г. Усмань Липецкой области, при взаимодействии с А/м ВАЗ-217130 г.р.з. № на а/м Тойота Камри г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения аварийного характера: дверь передняя правая – деформация более 50%; петли передней правой двери – деформированы; стекло передней правой двери – разрушено; стеклоподъемник передней правой двери – деформация; уплотнитель наружный стекла передней правой двери – деформация; облицовка передней правой двери – задиры, в задней нижней угловой поверхности; стойка центральная правой боковины кузова – деформирована в проеме передней правой двери, усилителем каркаса передней правой двери; порог правой боковины в средней части проема передней правой двери – деформирован деформированной поверхностью нижней части передней правой двери.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены автомобилю Тойота Камри г.р.з. № в результате ДТП 28.05.2023 года в 07 час. 40 мин., в г. Усмань Липецкой области, при движении задним ходом а/м ВАЗ-217130 г.р.з. №. Определить экспертным путем цель движения задним ходом а/м ВАЗ-217130 и по какой причине водитель данного автомобиля начал движение задним ходом и не увидел в зеркала заднего вида стоящий на пути его движения а/м Тойота Камри г.р.з. № – не представляется возможным.

В результате проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП 28.05.2023 года составляет: с учетом требований Единой методики без учета износа транспортного средства 142 000 руб., с учетом износа 79 700 руб.; с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Липецкой области по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 248 044 руб.; с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Липецкой области по состоянию на момент ДТП 28.05.20253 года составляет без учета износа 234 230 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 оспаривала установленную выводы представленного экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом исследование проведено неполно и необъективно, материалы дела не исследованы полностью, моделирование ДТП проведено неполностью, на фотоснимках с места ДТП отсутствует осыпь стекла заднего фонаря ВАЗ-217130, что означает отсутствие контакта между транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27. подтвердил экспертные выводы, изложенные им в заключении № 264-23 от 05.04.2024 года. Дополнительно пояснил, что все материалы дела, представленные на экспертизу, им исследовались. При проведении экспертного исследования установить глубину взаимного внедрения автомобилей в области их контактного взаимодействия не представляется возможным, поскольку никто не исследовал внутреннею часть автомобиля ВАЗ-217130. В ходе данного ДТП у автомобиля ВАЗ-217130 был поврежден задний бампер и задний левый фонарь. Информации о том, что он не поврежден в материалах дела нет, в административном материале указано, что он поврежден. Ракурс имеющихся фотографий с места происшествия не позволяет полностью определить контактные пары, в связи с чем установить как конкретно был поврежден задний левый фонарь автомобиля ВАЗ-217130 не представляется возможным. Пояснил также, что при осмотре двери автомобиля Тойота Камри, исследовании материалов дела, было установлено несколько зон контактного взаимодействия, поэтому при назначении ремонтных работ окраска данной двери была исключена из списка ремонтных работ. На двери имелось доаварийное повреждение, которое не включено в расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4, поскольку из заключения эксперта и объяснений эксперта ФИО28., данных им в судебном заседании, следует, что экспертом исследование проведено полно и объективно, материалы дела исследованы в полном объеме. Моделирование ДТП проведено экспертом надлежащим образом, с использованием программы редактора Word, в масштабе, что позволило эксперту сделать обоснованные выводы. Отсутствие на фотоснимках с места ДТП осыпи стекла заднего фонаря автомобиля ВАЗ-217130 не опровергает выводы экспертного заключения. Само по себе отсутствие осыпи заднего фонаря ВАЗ-217130 не противоречит имеющимся материалам дела, поскольку в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, имеется указание на повреждение заднего фонаря автомобиля ВАЗ-217130, а не на его разрушение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО29. от 05.04.2024 года № 264-23, обоснованных отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО30. от 05.04.2024 года № 264-23 полностью согласуются с иными материалами дела, в частности объяснениями истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО6, имеющиеся в административном материале, актами осмотра транспортного средства, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При этом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2023 года № 9306183, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2023 года № № заключение специалиста № 9306183 от 27.04.2024 года, полученные по результатам внесудебной экспертизы, суд не принимает в качестве экспертных заключений по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, поскольку такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Вышеуказанные письменные доказательства противоречат иным имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, выводы указанных заключений сделаны без исследования специалистами всех материалов дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и возникновении у САО «ВСК» обязанности выплатить страховое возмещение и убытки истцу ФИО1 в результате ДТП 28.05.2023 года

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, норм права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного ему страхового возмещения, а также убытки, причиненные в результате указанного ДТП, всего в общей сумме 234 230 руб.

Как следует из выводов экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО31. от 05.04.2024 года № 264-23 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП 28.05.2023 года составляет: с учетом требований Единой методики без учета износа транспортного средства 142 000 руб., с учетом износа 79 700 руб.; с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Липецкой области по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 248 044 руб.; с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Липецкой области по состоянию на момент ДТП 28.05.20253 года составляет без учета износа 234 230 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 должна быть рассчитана с учетом требований Единой методики без учета износа транспортного средства и составляет 142 000 руб.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 равна разнице между стоимостью восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП 28.05.2023 года с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Липецкой области по состоянию на момент проведения экспертизы (248 044 руб.) и суммой страхового возмещения в размере (142 000 руб.) и составляет 106 044 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения и убытков в общей сумме 234 230 руб., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в заявленном размере, взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 000 руб. и убытки в сумме 92 230 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 71 000 руб. (142 000 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 года по 03.05.2024 года, то есть за 306 дней, исходя из суммы взыскания 234 230 руб., в размере 716 743,80 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку неустойка может быть исчислена из размера взыскиваемого страхового возмещения, рассчитанного с учетом требований Единой методики, то есть на сумму 142 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.07.2023 года по 07.05.2024 года (310 дней) составляет: 142 000 / 100 х 310 = 440 200 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера выплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производит выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 71 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 300 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. №1 предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности от 07.06.2023 года ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.09.2023 года ФИО3 принял на себя обязательство по ведению дела к ответчику САО «ВСК» о взыскании денежных средств. За оказанные услуги ФИО1 ФИО3 оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 составил исковое заявление, представлял интересы истца в ходе подготовке дела к рассмотрению (беседы 05.10.2023 года, 16.12.2023 года), представлял интересы истца в судебных заседаниях 16.10.2023 года, 20.10.2023 года, 25.12.2023 года, 03.05.2024 года, 07.05.2024 года, подготавливал письменные ходатайства.

Расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, по представлению его интересов в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой своих прав.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая время, затраченное представителем на подготовку письменных заявлений и ходатайств, объем оказанной помощи, количество и длительность судебных заседаний, категорию и сложность спора, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных ходатайств – 5 000 руб.,

- за участие в подготовке дела к рассмотрению (беседы 05.10.2023 года, 16.12.2023 года), представление интересов истца в судебных заседаниях 16.10.2023 года, 20.10.2023 года, 25.12.2023 года, 03.05.2024 года, 07.05.2024 года – 10 000 руб., а всего 15 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО32 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1, который оплату экспертизы произвел в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/2023 от 20.02.2024 года.

Экспертное заключение от 05.04.2024 года № 264-23 приобщено к материалам дела и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Коль скоро исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 30 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Истец ФИО1 просит взыскать в ответчика САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертной рецензии в сумме 8 000 руб.

Судом установлено, что 26.06.2023 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО36. для оценки стоимости полученных в ДТП повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводов эксперта ИП ФИО35., стоимость полученных в ДТП 28.05.2023 года повреждений автомобиля Тойта Камри г.р.з. № без учета износа, составляет 175 000 руб. За оценку истцом в пользу ИП ФИО37. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6830 от 28.06.2023 года.

Также, судом установлено, что по инициативе истца ФИО1 экспертом ФИО38., специалистом ФИО39. выполнена Рецензия (мнение специалиста) на заключение № № от 25.01.2023 года, выполненное экспертом ООО "<данные изъяты>» ФИО40. За выполнение Рецензии ФИО1 в пользу ФИО41. оплачено 8 000 руб., что подтверждается чеком № 200jltsc83 от 19.12.2023 года.

Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО42. и специалиста ФИО43. суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом с целью выполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в ползу истца ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходов по оплате услуг ИП ФИО44. по досудебной оценке – 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста ФИО45. за выполнение Рецензии – 8 000 руб., а всего 63 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 668 230 руб. = (страховое возмещение 142 000 руб. + убытки 92 230 руб. + штраф 71 000 руб. + неустойка 300 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. + расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. + расходы по оплате услуг ИП ФИО46. 10 000 руб. + расходы по оплате услуг специалиста ФИО47 8 000 руб.)

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 8 542 руб. (от суммы взыскания страхового возмещения 142 000 руб. + убытки 92 230 руб. + неустойка 300 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом для допроса в качестве эксперта в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который в судебном заседании 07.05.2024 года был допрошен.

Экспертом ФИО48. заявлено ходатайство о взыскании оплаты за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 5 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Коль скоро эксперт ФИО49. был вызван в судебное заседание судом, допрошен в качестве эксперта, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 668 230 руб., из которых: страховое возмещение 142 000 руб., убытки 92 230 руб., штраф 71 000 руб., неустойка 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате экспертной рецензии 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8 542 руб.

Взыскать с ПАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482601001) 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2024 года.