Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело №

УИД №RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу <адрес> на пересечении с <адрес> водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703 Лада Приора гос.рег.знак <***> совершил наезд на автомобиль истца Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак <***>. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак <***> были причинены значительные механические повреждения.

Аварийным комиссаром ЗАО «Аварийный комиссариат Консалта» <адрес>, ФИО4 были взяты объяснения у обоих участников ДТП, составлена схема места совершения ДТП, ответчик свою вину в ДТП не отрицает, гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

На данный момент автомобиль Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак <***> не отремонтирован. Согласно экспертному заключению №.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 117324,40 руб. За проведение и изготовление заключения эксперта ИП ФИО5 истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 117324 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 4730 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703 Лада Приора государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на автомобиль истца Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения.Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13), свидетельством о регистрации № (л.д.66).

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0511564853, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в том числе указан ФИО2 (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д.56).

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.52).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***>, которые даны были им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, г.н. <***>, двигался по <адрес> на перекрестке с главной <адрес> остановился перед ней, пропуская автомобиль, и в это время почувствовал удар в заднюю часть своей автомобиль. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на него совершил наезд сзади ехавший попутно автомобиль Лада Приора г.н. <***>, его водителя считает виновным в ДТП (л.д.54).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, которые даны были им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> в сторону <адрес> совершил остановку, а он двигаясь за ним смотрел влево, чтобы убедиться в отсутствии помех, и не заметив это совершил на него наезд. Вину в ДТП ФИО1 признает. Страхового полиса ОСАГО он не имеет, т.к. закончился его срок (л.д.55).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена именно на ответчика ФИО1

В качестве надлежащего доказательства по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, суд принимает экспертное заключение №.МЮ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 326678 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 117324,40 руб. (л.д. 14-37). Установленный указанным заключением размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 117324,40 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.34, 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117324 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 00 копеек, всего 129054 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева