Решение № 2-299/2017 2-7947/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 299/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТИН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 152 600,00 рублей, сроком до **, с уплатой 25,5 % годовых. Кредитным договором предусмотрены условия о размере процентов, неустойки, сроки исполнения платежей по кредиту. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. По состоянию на ** года сумма долга составляет 191 215,71 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ТИН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду и возражений ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ПАО Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации.

** между ПАО Сбербанк и ТИН был заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 152 600,00 рублей, до 2019 года, с уплатой 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ТИН кредита в сумме 152 600,00 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета ответчика. Согласно представленным документам, сумма кредита в размере 152 600,00 рублей была в полном размере зачислена на лицевой счет ответчика, который денежными средствами воспользовался.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными и просроченными процентами, а именно 137 838,46 рублей – просроченный основной долг, 47 736,19 рублей – просроченные проценты, 770,38 рублей – проценты за просроченный основной долг.

При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просроченный основной долг составляет 1 87,81 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 3 282,87 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка является несоразмерной и может быть уменьшена. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата основного долга и процентов, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов. Вместе с тем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 000,00 рублей за просрочку уплаты основного долга, до 1 500,00 рублей за просрочку уплаты процентов.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой.

** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 11 024,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТИН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и ТИН.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ТИН задолженность по кредитному договору № от ** в размере 188 845 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024 рубля 31 копейку.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с ТИН неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья М.В. Ягжова