Решение № 2-6850/2025 от 4 июля 2025 г. по делу № 2-6850/2025

Дело №2-6850/2025

24RS0056-01-2023-004833-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159 661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей, мотивируя требования тем, что 30.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей: «KIA K5» г/н №, под управлением ФИО2, «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «KIA K5» г/н №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1 нарушившего правила ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA K5» г/н № на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО № в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ0245173266. Во исполнение договора страхования в счет возмещения ущерба АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 559 661 рублей. Поскольку страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного законодательством РФ в размере 400 000 рублей, АО «МАКС» обратилось в суд, с исковым заявлением требуя взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненного ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.12.2023 года в порядке ч.2. ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО «ЛК «Эволюция», СПАО «Ингосстрах».

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года в порядке ч.2. ст. 24 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ООО ПКФ «Русич».

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.11.2024 года произведена замена ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое принято к производству определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.03.2025 года.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда и почтовым уведомлением о вручении.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «ЛК «Эволюция», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО ПКФ «Русич» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 30.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей: «KIA K5» г/н №, под управлением ФИО2, «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «KIA K5» г/н №.

Транспортное средство «Toyota», г/н № на дату ДТП от 30.12.2022 года принадлежал ФИО3, транспортное средство KIA K5» г/н № ООО ПКФ «Русич», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 30.01.2023года, он, двигаясь в г.Красноярске на ТС «KIA K5» г/н № ехал со стороны Октябрьского моста в сторону ул. Крайняя, в районе д.14 по ул. Северный проезд на зеленый сигнал светофора на встречном направлении выехал автомобиль «Toyota Prius», г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 30.01.2023года, он, двигаясь в г.Красноярске на ТС «Toyota», г/н № по улице Крайняя, на светофоре поворачивая на ул. Астраханская из-за дорожных знаков и разделительного бордюра не увидел автомобиль «KIA K5» г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению № от 30.01.2023 года ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение положений п.13.12 ПДД РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года, справки о ДТП от 30.01.2023 года, объяснениями участников, схемы места ДТП от 30.01.2023 года следует, что водитель автомобиля «Toyota Prius», г/н № ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «KIA K5» г/н №, двигающемуся прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, в связи, с чем нарушил п.13.15 ПДД РФ. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2 в результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «KIA K5» г/н №. Таким образом ФИО1, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству потерпевшего «KIA K5» г/н №

Вины в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2023 года водителя ФИО2 не усматривается.

Гражданская ответственность автомобиля «KIA K5» г/н № застрахована по полису добровольного страхования серии 101/50-4918636 от 18.06.2021 года, сроком с 00:00 час. 18.06.2021 года по 23:59 час. 17.05.2026 года, в отношении неограниченного количества лиц.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»

07.02.2023 года представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 30.12.2023 года.

07.02.2023 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства «KIA K5» г/н №, согласно экспертного заключения №А-1099089 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA K5» г/н № составила 617 200 рублей, с учетом износа составляет 419 600 рублей.

10.03.2023 года между АО «МАКС» и ООО ПКФ «РУСИЧ» заключено соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО в форме страховой выплаты в размере 559 661 рублей.

04.04.2023 года АО «МАКС» выплатило ООО ПКФ «РУСИЧ» сумму страхового возмещения в размере 559 661 рублей, что подтверждается платежным поручением №55032 от 04.04.2023 года.

12.05.2023 года по суброгационному требованию от 28.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «МАКС» денежную сумму в размере 385 187,43 рублей.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 400 000 рублей, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 559 661 рубль, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, выплаченной страховой компаний причинителя вреда, в размере 159 661 рубль (559 661 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 394 рублей, что подтверждается платежным поручением №114768 от 12.07.2023 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 159 661 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 05.07.2025 года.