Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-3794/2018;)~М-3765/2018 2-3794/2018 М-3765/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею оформлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на товар электроочаг <данные изъяты> в магазине ответчика ИП ФИО2, за который внесена 100 % предоплата в размере 44 900 руб. По устной договоренности ИП ФИО2 лично гарантировал доставку товара в течение 7 дней. Договор купли-продажи не оформлялся.

По истечении 7 дней ФИО1 обратилась в магазин по поводу доставки товара, ФИО2 сообщил о необходимости подождать доставку товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась лично к ФИО2 с вопросом о нахождении товара и, не получив аргументированного ответа, сообщила ему о том, что будет отменять заказ.

ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление об отказе от заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств. Заявление принято продавцом с датой и подписью. При этом неустойка за то, что товар не был поставлен, не выставлялась.

По истечении 10 дней со дня написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в магазин и получила отказ в удовлетворении требования с указанием на возможность обращения в Роспотребнадзор г. Самары. Данное обстоятельство отражено и записано в книге жалоб и предложений ИП ФИО2

На основании изложенного, указывая на то, что товар необходимо было передать должна не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени товар не доставлен, и деньги за него не возвращены, ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 44 900 руб., взыскать с него неустойку за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - за № дней в размере 11 674 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Неустойку просила взыскать на день вынесения решения суда. Согласно ее объяснениям они с мужем обратились к ИП ФИО2 с целью приобретения камина, который состоит из портала и очага. Выбрали портал, оплатили 50 % от его стоимости. В магазине пояснили, что портал будет поставляться месяц. ДД.ММ.ГГГГ. они снова пришли в магазин, где им сообщили, что портал уже в пути, будет доставлен на следующей неделе. Они выбрали очаг и оформили на него заказ, полностью оплатив его стоимость, а также доплатили стоимость портала. В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ФИО2 по вопросу доставки товара, на что получили ответ о том, что прибыл другой портал, не по их заказу, а очаг – в пути, уточнен цвет. При этом не представлены фотографии товара, которые они просили, и не сообщены точные габариты. Истец указала, что они были вынуждены приостановить ремонт в своей в квартире. Приняли решение отказаться от камина, ДД.ММ.ГГГГ. написали заявление о возврате денежных средств за портал и за очаг, сделали отметку в книге отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сбросил фотографии портала. По поводу очага было сообщено, что он в пути. ДД.ММ.ГГГГ. произведена поставка портала, который из-за задержки подняли в квартиру бесплатно. Продавцом указано, что очаг будет доставлен в течение недели, предлагали витринный вариант, на что истцом был дан ответ о том, что они отказываются ждать очаг. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, приехали в магазин за деньгами, внесенными за очаг, связались с ФИО2, который ответил, что деньги возвращаться не будут и предложил написать жалобу в Роспотребнадзор. На следующий день позвонили ФИО3 и сказали о намерении обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. позвонили из магазина, сообщили, что прибыл очаг, на что они ответили, что подали исковое заявление.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал в магазине ответчика поставку электрического камина индивидуального исполнения «<данные изъяты>» под электрический очаг «<данные изъяты>». Оплату электрического очага, являющегося составной частью данного электрического камина, истец отложил по собственному желанию. В связи с индивидуальностью изготовления данного камина ни о каких конкретных сроках поставки данного камина договоренностей не было. Обусловлены поставки в разумный срок, который составляет при таких случаях от 30 до 60 календарных дней. Более того, данный заказ неоднократно корректировался в дальнейшем истцом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. истцом изменен эклектический очаг для данного камина с модели «<данные изъяты>» на модель «<данные изъяты>», что повлекло изменение центральной части камина для корректной установки нового очага. На момент совершения покупки данного очага семидневный срок поставки не оговаривался. Оговорена совместная отгрузка и доставка камина с электрическим очагом на адрес истца. Таким образом, дата поставки очага для данного камина сопоставима со сроком поставки самого камина. ДД.ММ.ГГГГ. истцом изменена схема окраски облицовки камина, что скорректировано на производстве под данный индивидуальный заказ. Представитель истца активно участвовал в обсуждении данных изменений, о чем свидетельствует сохранившаяся переписка. ДД.ММ.ГГГГ. истец решил отказаться от покупки, ссылаясь на возможный, по его мнению, срыв сроков поставки. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление на возврат денежных средств, которое принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. истец, узнав о готовности к отгрузке заказанного товара, выразил желание принять товар и таким образом отменил свое решение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. все товары, оплаченные истцом: камин (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и электрический очаг для данного камина (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) имелись в наличии и были готовы к отгрузке истцу. Перед отгрузкой истцу было предложено дождаться новой партии электрических очагов с усовершенствованной электронной частью, которая была получена через несколько дней. Истец, согласившись на данное предложение, принял товар с условием поставки через несколько дней нового электрического очага. Однако на следующий день после приемки товара истец снова пришел за возвратом денежных средств.

Истец был уведомлен об отказе в возврате денежных средств на основании несоответствия причины возврата в ранее составленном заявлении (нарушение сроков поставки), поскольку часть товара истцом уже получена, а оставшаяся часть готова к немедленной отгрузке, но не отгружена в адрес истца на основании достигнутых накануне договоренностей. Истцу было предложено либо принять оплаченный им товар либо написать заявление о возврате денежных средств за неполученный товар (электрический очаг) по причине отказа от товара надлежащего качества. Истцу была предоставлена вся информация о мерах и способах защиты его прав согласно законодательству РФ. Истец от принятия товара и написания заявления отказался. В дальнейшем истец еще раз был информирован о необходимости получения заказанного и оплаченного им товара. От получения товара истец отказался, мотивируя тем, что уже подал исковое заявление в суд. С учетом изложенного ответчик указал, что согласен возвратить истцу уплаченные истцом за товар денежные средства с учетом расходов на его поставку ( 44 900- 2900)= 42 000 руб. Выдача денежных средств из кассы предприятия без оформления соответствующих документов является нарушением кассовой дисциплины и положений Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства могут быть выданы только при согласии истца оформить надлежащим образом все необходимые документы при осуществлении возврата, включая оформление нового заявления о возврате денежных средств. Ответчиком указано, что его действия по досудебному урегулированию спора носили исключительно законный характер, полностью основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, что не могло повлечь с его стороны причинения истцу материального или морального вреда и нарушения его прав как потребителя. Ответчик просил применить при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 в счет приобретения портала «<данные изъяты>» под электроочаг <данные изъяты>, стоимостью 29 000 руб., ИП ФИО4 оплачены 15 000 руб. Остаток составил 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 <данные изъяты> электроочаг по цене 44 900 руб., что подтверждается квитанцией заказа покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму 44 900 руб.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 000 руб. и № на сумму 44 900 руб. в связи с тем, что товары не доставлены в оговоренные сроки.

Согласно данным истцом пояснениям доставка очага должна быть осуществлена в семидневный срок с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы покупателя о времени доставки очага, продавец сообщал, что он находится в пути. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательства в подтверждение того, что стороны договорились на более длительный срок доставки товара суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доставил истцу портал, который принят истцом. При этом доставка очага не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за очаг, в связи с длительной задержкой доставки товара.

Деньги за очаг ИП ФИО5 истцу не возвратил. Предложено доставить имеющийся в магазин аналогичный товар, находящийся в зале. От данного предложения истец отказался.

О прибытии товара ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что товар продавцом доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. при том, что должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 44 900 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению. Размер неустойки на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 960 руб., который суд с учетом заявления ответчика считает возможным снизить до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой права, применяя ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость товара в размере 44 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 64 900 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 447 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Судья Селезнева Е.И.