Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее по тексту Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>,11 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ФИО1 и Обществом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-12. Денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>,11 руб. были включены в сумму кредита и списаны со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств заказным письмом с описью вложения. Банк получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>,11 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 %.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования. Также ФИО2 в заявлении сообщила о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты>,11 руб. от ответчика на счет ФИО1

Представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также пояснила, что страховая премия в размере <данные изъяты>,11 руб. перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 940 ГУК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением норм ГК РФ о страховании, положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, соответствующих правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1051268,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Общество заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-12. Страховая премия в размере <данные изъяты>,11 руб. списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в банк заявление об отказе от услуги страхования, в котором просила вернуть уплаченные ею денежные средства.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.3. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила личного страхования), договор страхования прекращается в случаях: … 7.4.7 отказа Страхователя от Договора страхования в течение Свободного периода.

В силу п. 7.5.4 Правил личного страхования в случае досрочного прекращения Договора страхования по причинам, указанным в п.7.4.7 Правил личного страхования, возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора Страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен Договором страхования.

Таким образом требования истца о взыскании платы за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказ ответчика в возврате истцу уплаченной им по договору платы является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Между тем, учитывая, что уплаченная ФИО1 страховая премия возвращена истцу в период рассмотрения дела, решение суда в части взыскания с банка денежных средств в размере 78845,11 руб. исполнению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, истец от заявленных требований в части взыскания платы за включение в число участников программы страхования не отказался.

Суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение Обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора не свидетельствует о необоснованности иска, при условии, что истец не отказался от него, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 7-О от 15.01.2015 года положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, добровольного удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения, отсутствия для истца последствия явно негативного характера выполнения ответчиком принятых обязательств в срок, периода просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерными является штраф в сумме 6000 рублей по 3000 рублей в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2865,35 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>,11 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты>,11 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.11.2018 года. Подлинник решения подшит в дело №2-1036/2018.

Судья Е.Г. Крамаренко